Par
Thomas Blard
- Publié le 11 mai 2012
13
Faut-il limiter l'écart de rémunération de 1 à 20 dans les entreprises publiques ?
Pour pouvoir visionner cette emission, veuillez télécharger le plugin Flash Player disponible en cliquant ici.
Notre nouveau président souhaite limiter l’écart de rémunération de 1 à 20 dans les entreprises contrôlées par l’Etat. Entre le salaire le plus bas et le plus élevé, il ne doit pas y avoir un multiple supérieur à 20. Un tel écart peut vous sembler beaucoup mais cela signifierait que les patrons de certaines entreprises publiques verraient leur salaire amputé d’environ 60%.
Une telle baisse est difficile à accepter. Combien de patrons approuveraient cette mesure ? La vraie question se pose pour ceux qui ne l’entendraient pas ainsi. Comment trouve-t-on des compétences équivalentes à 60% au prix inférieur ? C’est le vrai débat car juger que l’on peut s’abstraire des règles du marché du travail est une vraie gageure. Penser que des personnes qui potentiellement peuvent gagner des millions d’euros dans le privé acceptent de faire le même travail pour 60% de moins, ce n’est pas dit. Il ne faut pas oublier que c’est un vrai métier de diriger des grands groupes qu’ils soient publics ou privés.
Deux dangers si on se retrouve avec des gens moins compétents à la tête de grandes entreprises publiques. Elles seront d’une part moins bien gérées et cela finira par coûter toujours plus d’argent. D’autre part, on centrifuge une nouvelle fois les talents de notre pays. Cela peut sembler anecdotique en concernant 200, 300 voire 3000 personnes tout au plus. Il ne faut pas oublier qu’ils ont des compétences importantes car ce sont des décideurs qui influent sur l’économie. Prenons un exemple très concret : Vous êtes le responsable d’une grande entreprise en France, on vous fait quitter le pays avec cette mesure, vous développez votre projet en Allemagne, et fédérerez finalement des talents autour de vous à l’étranger. Le centre de gravité économique se sera déplacé, ce qui représente un manque à gagner énorme pour notre industrie. On devrait au contraire choyer tous les grands décideurs du pays.
Crédit photo : AFP
Thomas Blard
La bourse, les actions, les obligations, tout cela n’a plus de secret pour Thomas Blard… Le journaliste distille toutes les informations financières chaque jour sur la chaine LCI. Avant cela, il a notamment travaillé en Angleterre pour la chaine mondiale d’information BBC World et participé au lancement de la version française de la chaine financière Bloomberg TV. Avide de nouveaux projets, Thomas a notamment créé un blog et la web TV www.decideurstv.com.
VOIR AUSSI
Présidentielle 2012 : 1er mai, la fête du travail ?
Présidentielle : l'illusion de la croissance par la relance
Facebook, Apple, Google… : une nouvelle bulle Internet ?
Le prix de l'essence, enjeu de poids de la campagne présidentielle
Nicolas Sarkozy : taxer plus pour gagner plus
Taxe Hollande de 75 % sur les hauts revenus : néfaste pour l'économie ?
- 
De toute façon la jalousie fait que ceux qui gagnent beaucoup doivent pas gagner autant...Alors qu'il faut des gens riches et puissants.. et c'est egalement leur sur intelligence qu'ils doivent leur paie enorme. Il faut des riches pour faire vivre les moins riches... sinon plus d'emploi = chomage.
Bizarre ce raisonnement...Si ils veulent pas diviser à ce point leurs revenus, y a un moyen : augmenter les gens qui ont les revenus les plus bas....non ?
Quand on voit la fortune du patron de Bouygues, oui ce serait une bonne chose de limiter les très gros salaires!
Si on plafonne la rémunération des hauts dirigeants, alors ces derniers iront travailler à l’etranger
Il est certain qu'il y a certainement des choses à faire dans ce domaine , mais voilà je suis comme Omaha et j'ai bien peur de ça, qu'ils pertent.
Et ça ne vous dérange pas que ces personnes, sous prétexte qu'elles ne percevraient "que" 20x fois plus que votre salaire, partent à l'étranger ? D'une, s'ils veulent voir leur salaire augmenter, ils emporteront tous leurs salariés avec eux, j'aime cette notion de solidarité entre les différents échelons. De deux, il existe des talents, des décideurs d'avenir prêts à n'être payés "que" 20 fois plus que leurs salariés les moins rémunérés. Il existe des décideurs dotés de sens moral et civique ! Tous ne sont pas attirés que par l'appât du gain M. Thomas Blard ! Quant à chouchouter nos décideurs, nos entrepreneurs, je suis tout à fait d'accord, on devrait les chouchouter en leur donnant les ressources pour développper leurs projets en France grâce à des prêts à l'innovation, ou poursuivre la politique de pépinières d'entreprises innovantes. Mais je ne vois pas en quoi ne pas plafonner les revenus, débriderait la créativité des administrateurs. Aider l'innovation est primordial. Cela passe aussi par l'aide à la Recherche, plutôt que de voir nos universitaires partir pour l'étranger (et non parce qu'ils seraient moins payés, mais surtout parce qu'on ne leur offre pas de travail en France).
Ces très gros salaires doivent avoir une raison d'être , mais il est incompréhensible de voir de très petits salaires pour des gens qui ont un travail difficile ...
toute proposition de toutes façons est compliqués, ça arrange toujours quelqu'un vis à vis d'autres...
je pense que la , il y a du lourd et que ses souvent ses personnes la qui paye le moins " mais en même temps l'état a besoin de personnes aisés donc si ils partent = grosse perte
C'est pas très bon non plus de taper toujours sur le sriches car pour que le spauvres arrivent à bosser il faut avant ça un paquet de riches pour leur amener le boulot et des salaires.
L'écart entre les salaires de 1 à 20 (au lieu du rapport 1 à 400 aujourd'hui) avait été préconisé par un banquier, après la crise de 1929. ça finit par être agaçant cette certitude que les riches créent de la richesse et que c'est la raison pour laquelle ils sont riches. Il faudrait un peu de... traçabilité à ces richesses accumulées pour voir qu'il s'agit en réalité d'exploitations massives et intensives ; qu'il s'agisse des ressources dites naturelles (sols, forêts, etc...) ou de ressources... humaines. Les plus riches ont surtout le talent de se réserver l'accès aux profits, tout en mutualisant les coûts et les risques. La preuve par... les crises successives : 1929... 2008 puis 2011. Où plus il y a de richesses produites plus elles disparaissent au profit des plus riches. Vous pensez vraiment qu'un humain et un seul vaut à lui seul... 400 fois plus qu'un autre ? Mais en vertu de quoi et sur quelles bases ? Vous oubliez que les rémunérations versées à ces gens ont été rendues possibles par la mise au travail et l'exploitation massive et intensive tant des ressources de la planète que d'humains... mis au turbin, moyennant un SMIC mensuel, voire moins. Donc, redéfinissons ce qu'est un riche : l'art de faire travailler et de... faire prendre des risques, tout en se protégeant lui-même de toutes retombées nocives. Ah, mais qu'est-ce que les esclavagistes étaient naïfs et peu... inventifs! Heureusement qu'il y a eu le Progrès et l'Histoire pour faire avancer tout ça!!!!!
Avant de limiter il faudrait augmenter le SMIC, ce ne serait pas honteux et puis les actionnaires votent la rémunération des grands patrons chaque année, alors...
Je pense que les riches sont enviés de tous, alors certes il y a des bonnes choses à faire quand même de ce côté là mais bon il faut y aller avec des pincettes pour ne pas taxer ce sgens qui nous font vivre tous.