Par
Marine Deffrennes
- Publié le 16 décembre 2010
318
2
Droit à l’avortement : l’Europe condamne l’Irlande
Droit à l’avortement : l’Europe condamne l’Irlande
Atteinte d’un cancer en phase de rémission, une lituanienne résidant en Irlande a porté plainte auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) pour n’avoir pas obtenu l’autorisation d’avorter sur le territoire, malgré le risque de rechute que pouvait constituer sa grossesse. Strasbourg vient de lui donner raison, concluant à la violation par l’Irlande du droit à la vie privée et familiale de la plaignante, et allouant à cette dernière 15000 euros pour dommage moral.
Les deux autres femmes qui avaient également porté plainte ont quant à elles été déboutées, leur demande d’avortement relevant de motifs personnels et non médicaux.
Cette décision pourrait inciter la République d’Irlande à inscrire dans sa législation le droit à l’avortement pour raisons médicales.
VOIR AUSSI
Irlande : les lois sur l’avortement jugées par Strasbourg
Menaces sur le droit à l’avortement ?
L’avortement revalorisé
Viva España ! L’avortement livre est né
Des milliers d’anti-avortement dans la rue en France
- 
je pense que la demande de cette femme était légitime. Ils auraient du acceder à sa demande
Quand l'Irlande va-t-elle arrêter de céder à la pression de l'Eglise catholique, obsédée par le "péché de chair" ? Beaucoup d'irlandaises demandent la légalisation de l'avortement (et en prime un état laïque!).
Si c'est pour des raisons medicales je ne vois pas pourquoi on le lui a refuse. Elle aurait pu y laisser sa vie!
Désolée ,, je ne suis pas pour cette pratique du non avortement, mais cette femme à tord , à Rome tu fais comme les Romains , on ne contourne pas la loi sous prétexte QUE...
Une republique chretienne ne vaut pas plus qu une republique islamique . Les concepteurs de l europe auraient du prevoir la laicite dans ses actes constitutifs
Dans le cas ou il représente un danger pour la femme, d'accord! Mais sinon, l'avortement devrait être interdit dans tous les pays du monde. Pour plusieurs raisons: 1) Article 3 des droits de l'homme:"Tout individu a le droit à la vie". L'avortement empêche l'existence d'un individu. Donc l'avortement contredit les droits de l'homme. 2) Mettons-nous du coté de l'embryon, et pas toujours de celui de la femme. L'embryon ne réclame que la vie. Pourquoi lui refuser? Parce qu'il ne peut pas dire non? Mais cet embryon est pourtant bien vivant, et personne n'a jamais réussi à prouver qu'il n'est pas un être humain. 3) Du coté de la femme: Nombreuses sont les femmes qui ne désirent pas avorter mais qui sont contraintes par leurs familles, leurs compagnons ou par l'incapacité matérielle d'accueillir l'enfant. De plus, 6 femmes sur 10 font une dépression dans l'année suivant l'avortement. 7 couples sur 10 cessent d'habiter sous le même toit au bout d'1 an. Et les médecins sont unanimes sur le fait qu'un avortement laisse des séquelles psychologiques graves sur la femme, comparable -comme par hasard- à celles d'un infanticide. 4) Pour finir, si la nature veut que nous attendions un enfant, pourquoi s'y opposer? Laissons la nature faire, elle sait beaucoup mieux que chacun de nous! Donc je pense que l'Irlande a raison d'interdire l'avortement et devrait juste l'autoriser s'il met la vie de la mère en péril.
Nous aussi, nous étions des embryons! Nous sommes heureuses d'exister. Nos parents nous ont laissé la vie. Si nous avions le choix, nous ne voudrions pas que nos parents nous avortent. Alors, ne faisons pas aux autres ce que nous ne voudrions pas subir.
@ exhine: Une république chrétienne accorde plus de liberté qu'une république islamique. Dans une république islamique, les homosexuels, les femmes adultères, les adeptes d'autres religions dans certains cas,sont mis à mort. Dans une république chrétienne, ces gens-là sont tolérés même s'ils sont vus d'un mauvais oeil.Les femmes sont obligées de porter le voile. Pas en république chrétienne. L'avortement est illégal comme dans les républiques chrétiennes.
C'est répétitif mais bon .1 Le foetus n'est pas un être humain , c'est un ovule fécondé non viable , l'avortement est l'ablation de cet ovule non désiré. 2L'embryon ne réclame rien , il n'a pas de conscience , il n'est pas en capacité de revendiquer le moindre droit , il n'est pas un être vivant ou viable. 3 Nombreuses sont les femmes qui sont obligées par leurs familles ou leurs maris, de donner naissance à des enfants non désirés . Interdire l'ivg est leur ôter un droit conquis de haute lutte qui aura offert une nouvelle liberté féminine, la loi n'impose à personne de la pratiquer , ce n'est jamais une obligation , c'est toujours un choix.5 La nature nous ferait mourir du cancer ou d'autres maladies que la science médicale combat . Si nous laissions faire cette nature , nous aurions une espérance de vie de 45ans , doit on comme le proclament les intégristes la laisser faire ?
Si nous n'éxistions pas , nous n'aurions aucune conscience de notre inéxistence , nous ne pourrions pas être heureux ou malheureux . Ne dit on pas que l'innascibilité rend imperscrutable et indéfinissable.
La comparaison entre république chrétienne et islamique est possiblement favorable à la première cependant aucune théocratie n'aura jamais la valeur , l'éclat et la légitimité d'une démocratie laïque . L'athéisme qui ne reconnaît aucun dieu sans nier sa possibilité est la seule philosophie qui garantit à toutes et tous les libertés individuelles de croire et de vivre ses croyances variées.
Quand je lis "ces gens la sont tolérés" je trouve cette prhase méprisante , ton avis est répugnant par manque d'humanité.
@ exhine :1 Le foetus est un être humain. Scientifiquement, a quelle espèce appartient l'embryon? Bah... à l'espèce humaine! Donc l'embryon est un être humain.
@ exhine 2:l'embryon est un être vivant et viable. C'est une évidence. Il n'est pas en capacité de réclamer le moindre droit: Un enfant de 6 mois non plus. Et pourtant on ne va pas tuer un enfant de 6 mois. Ensuite l'embryon réclame la vie. La preuve: lors d'un avortement par aspiration à 10 semaines, on voit sur les vidéos d'avortement que l'embryon cherche à éviter la pompe qui veut le déchiqueter en morceaux. Preuve qu'il a conscience de ce qui lui arrive, et qu'il a peur.
@ exhine 3 Nombreuses sont les femmes qui sont forcées à ne pas avorter: c'est entièrement faux. Prouve-le.
@ exhine 4 l'ivg est un droit: Alors on a le droit de tuer? L'ivg est une nouvelle liberté, un choix: Libre de faire un infanticide?
@ exhine 5 "La nature nous ferait mourir du cancer ou d'autres maladies que la science médicale combat." Les remèdes à ces maladies viennent tous de la nature. Ensuite, l'avortement n'est pas un remède. Après un avortement, 6 femmes sur 10 font une dépression. Un hasard?
6femmes sur 10 font une dépression , prouve le .
Toi la folle prouves tu quelque chose ? Non arrête tes crises
Ton embryon ne réclame rien , c'est un réflexe pauvre fille.
On ne tue pas avec l 'ivg , dommage que ta mère ne l'ai pas fait , la terre se porterait mieux
Ton anus est autant humain que ton embryon scientifiquement parlant
le droit à l'avortement est un droit qu'il faut respecter !c tout
@ meloy: Je cite "6femmes sur 10 font une dépression , prouve le ." Dans le milieu médical, les personnes sont nombreuses à constater que l'avortement entraîne des troubles post-avortement. Des études ont été faites et ont montré que 6 femmes sur 10 approximativement font une dépression dans les 6 mois qui suivent l'avortement.
@ meloy Je cite:"Toi la folle prouves tu quelque chose ? Non arrête tes crises". Prouve-moi que mes arguments sont faux.
@ meloy:Je cite: "Ton embryon ne réclame rien , c'est un réflexe pauvre fille." L'embryon cherche à éviter la pompe. Ce n'est pas un réflexe. Un réflexe est toujours de courte durée: clignement de l'oeil, geste brusque... Or sur les vidéos, l'embryon cherche longtemps à éviter cette pompe, en bougeant beaucoup. Ce n'est donc pas un réflexe. Cela montre deux choses: L'embryon a peur et l'embryon cherche à vivre. Donc ton argument "l'embryon ne réclame rien" ne tient pas la route. L'embryon veut vivre. Tout simplement.
@ exhine:: Je cite: "Ton anus est autant humain que ton embryon scientifiquement parlant" T'as vraiment du mal. L'anus constitue une partie d'un tout. Alors que l'embryon constitue un tout. C'est la base pour faire un raisonnement. Pas étonnant que tu dises n'importe quoi.
Euh la je ne te suis pas trop votreop je ne t'ai jamais parlé de ton anus , mdr tu peux le garder pour toi , bien loin de moi sans me le décrire avec précision chirurgicale . Je ne suis pas ton raisonnement , relis les messages , il me semble que la confusion te fait un peu tout mélanger
Je vais répondre dans l'ordre moi sans attribuer les dires de truc à chose . Un enfant de 6mois est parfaitement viable , si tu veux rester dans la raison . Un embryon ne l'est pas , le délai d'avortement est calculé en fonction de la viabilité . C'est toi qui décide que le foetus est un humain , je te dis qu'il ne l'est pas , l'ovule et le spermatozoïde sont aussi des humains alors ? A quel instant le deviendrait il ? L'oeuf fécondé reste un oeuf , il n'est pas un être vivant et viable .
La conscience de l'embryon et ses peurs ne sont que des supputations , aucune preuve scientifique n'étaie cette théorie , toi qui fût un embryon , peux tu nous raconter ce dont tu te souviens de cette époque ? Non alors ce serait autant une preuve de la non conscience du foetus que tes allégations fort peu scientifiques. Les plantes comme le tournesol ont aussi la faculté de se mouvoir , les plantes carnivores attrapent leurs proies ,pour autant elles restent végétales sans peur , les microbes , bactéries ont des systèmes défensifs élaborés pour ne pas mourir cela ne les rend pas humain pour ce motif .
De nouveau l'ivg est le droit de ne pas avoir d'enfant , ce n'est en rien un infanticide puisue l'ovule fécondé ne l'est pas . La c'est un peu répétitif , on pourrait se passer de répéter ces 2 affirmations opposées sans cesse .
@ exhine: "L'oeuf fécondé reste un oeuf , il n'est pas un être vivant et viable" : c'est faux. Comme cet oeuf se reproduit, par définition, il est un être vivant. Et il est apte à vivre, puisque pour s'en débarrasser il faut tuer l'embryon, sinon il resterai vivant. Donc il est viable.
La science médicale vient de la nature ? Ravi de te lire , les pilules contraceptives et abortives émanant des progrès de cette science , tu les recommandes sans restriction dés lors ? Si je t'ai parlé de la nature c'était en réponse à ta mention stipulant ceci " Pour finir, si la nature veut que nous attendions un enfant, pourquoi s'y opposer? Laissons la nature faire, elle sait beaucoup mieux que chacun de nous" Je te précisais simplement que l'homme avait toujours lutté contre la nature pour combattre sa dictature et gagner son indépendance.
Non le foetus n'est pas viable seul , point c'est scientifique .
@ exhine: Tu écris:"C'est toi qui décide que le foetus est un humain , je te dis qu'il ne l'est pas , l'ovule et le spermatozoïde sont aussi des humains alors ? A quel instant le deviendrait il ? " C'est faux! J'ai prouvé que le foetus est humain parce que scientifiquement il appartient à l'espèce humaine. C'est pas moi qui l'ai décidé, c'est comme ça et j'y peux rien. Ensuite, l'ovule et le spermatozoïde ne sont pas des êtres humains car ils sont haploïdes, il contiennent la moitié des chromosomes de la mère ou du père. Donc il ne possèdent que la moitié du patrimoine génétique de l'espèce humaine.
Pourquoi les trop grands prématurés ne survivent jamais alors ? C'est ça être viable , rien d'autre , il faut un certains nombres de mois pour sa viabilité , c'est un fait médical incontestable non ?
Tu peux m'expliquer pourquoi tu vantais ton anus auprés de moi ? Mdr je n'ai pas compris cette remarque .
@ exhine: Donc, à partir du moment où ovule et spematozoïde ont fusionné, ils forment une cellule-oeuf avec la totalité du patrimoine génétique de l'espèce humaine. Elle appartient donc à l'espèce humaine. Ensuite, elles se reproduisent et l'ensemble des cellules forment un embryon, qui est donc un être humain.
Tu dis c'est comme ça c'est pas moi.... Ok mais qui l'a décidé ? Dans quelle édition scientifique vais je trouver cette affirmation ?
@ exhine: "Pourquoi les trop grands prématurés ne survivent jamais alors ? C'est ça être viable , rien d'autre , il faut un certains nombres de mois pour sa viabilité , c'est un fait médical incontestable non ? Il faut faire une distinction entre puissance et acte. En puissance, les embryons peuvent vivre; mais en acte,ils ont besoin de leurs mères.
Je te l'ai déja écrit toutes les cellules se reproduisent par division ça n'en fait pas des êtres humains , de plus avec le clonage n'importe quelle cellule aura le potentiel pour devenir un humain , ça n'a aucune importance.
J'attends toujours de savoir pourquoi tu voulais me vendre ton anus dont je n'ai que faire , merci de t'expliquer
"Pourquoi les trop grands prématurés ne survivent jamais alors ? C'est ça être viable , rien d'autre , il faut un certains nombres de mois pour sa viabilité , c'est un fait médical incontestable non ? Il faut faire une distinction entre puissance et acte. En puissance, les embryons peuvent vivre; mais en acte,ils ont besoin de leurs mères. Tout juste , c'est cela être viable , c'est ce que je t'explique depuis un temps certain . En théorie ils pourraient devenir humains en réalité pratique ils ne le sont pas et ne peuvent pas être considéré en tant que tels .
@ exhine: "Tu dis c'est comme ça c'est pas moi.... Ok mais qui l'a décidé ? Dans quelle édition scientifique vais je trouver cette affirmation ?" Mais regarde toi-même: lors du vote de la loi veil, les députés se sont bien gardés de définir le statut de l'embryon. Ca aurait été gênant. Et prouve moi que l'embryon n'est pas un être humain, qu'il n'appartient pas à l'espèce humaine?
Pour l'anus, je me suis trompé, si tu lis les messages, je voulais m'adresser à meloy.
@ exhine: Tiens, voilà ce que dis le professeur Lejeune (c'est lui qui a découvert la cause de la trisomie 21, donc c'est pas un scientifique bidon) au sujet de l'embryon: http://publications.fondationlejeune.org/article.asp?filename=fjl466.xml Il dit comme moi que c'est un être humain. Qu'as-tu à répondre à cela?
Si on t'écoute chacune de nos cellules portant notre adn et pouvant se reproduire est un être humain ? Tu n'as rien prouvé du tout ne te fais aucune illusion. Je n'imagine pas un instant que la vérité que je défends puisse te convaincre malgré les preuves infaillibles que je fournis , ne t'illusionne pas plus que moi .
Alors tu me demandes det'excuser de m'avoir imposé ton anus ?
@ exhine: tu dis que les prématurés ne survivent pas... Mais les nourrissons meurent aussi, si leurs mères ne s’occupent pas d'eux! Et ce sont des êtres humains, que je sache!
@ exhine: Tu penses quoi de ce que dit le professeur Lejeune? Je ne connais pas de scientifique qui dise le contraire!
@ exhine: Tu penses quoi de ce que dit le professeur Lejeune? Je ne connais pas de scientifique qui dise le contraire!
De nombreuses femmes n'y ont pas accès , tu voulais une preuve ? Voila la statistique ?39 % de la population mondiale environ vit dans des pays où la loi autorise l'IVG à la demande de la femme, dans un certain délai ou sans restrictions dans le temps. Dans les pays industrialisés, 76 % des femmes ont le droit de décider elles-mêmes d'interrompre une grossesse non désirée. Dans les 39% il y a aussi le manque d'argent ou d'info qui peuvent empêcher l'accès . Ce n'est pas le principal du débat mais tu as edemané une preuve la voila .
Les bébés peuvent être soignés par d'autres personnes , ils ont besoin de soins pas d'une mère pour survivre , le foetus a besoin du ventre pour survivre ce n'est pas comparable . J'attends tes excuses concernant ton anus que tu voulais me vendre.
@ exhine: "Si on t'écoute chacune de nos cellules portant notre adn et pouvant se reproduire est un être humain ?" Non. Elle portent les marques génétiques de l'espèce humaine. Et l'ensemble forme un être humain. Tu confonds les parties et le tout.
non je ne confonds rien je situe ts arguments , tu justifies par un truc je te dis que ça s'applique à d'autres , c'est tout. Tes excuses ?
@ exhine: Je cite:" De nombreuses femmes n'y ont pas accès , tu voulais une preuve ? Voila la statistique ?39 % de la population mondiale environ vit dans des pays où la loi autorise l'IVG à la demande de la femme, dans un certain délai ou sans restrictions dans le temps. Dans les pays industrialisés, 76 % des femmes ont le droit de décider elles-mêmes d'interrompre une grossesse non désirée. Dans les 39% il y a aussi le manque d'argent ou d'info qui peuvent empêcher l'accès . Ce n'est pas le principal du débat mais tu as edemané une preuve la voila ."Mais tu parles de quoi, là?
Avant de parler d'anus, j'ai marqué: "je cite"[la phrase parlant de l'anus]". Lorsque l'on met une phrase entre guillemets et qu'on écrit "je cite" juste devant, ca veut dire que la phrase n'est pas de soi. C'est une citation. Et j'ai cité une phrase qui vient de meloy et qui s'adressai à moi. T'as du mal à comprendre l'évidence ou quoi?
@ exhine: "Les bébés peuvent être soignés par d'autres personnes , ils ont besoin de soins pas d'une mère pour survivre , le foetus a besoin du ventre pour survivre ce n'est pas comparable ." C'est la même chose. Le nourrisson comme l'embryon sont dépendants.
@ exhine: "non je ne confonds rien je situe ts arguments , tu justifies par un truc je te dis que ça s'applique à d'autres " Là pour le coup j'ai pas compris. Tu veux dire quoi par ça?
@ exhine: j'attends toujours que tu répondes à ce que dis le professeur Lejeune, à la deuxième question sur cette page: http://publications.fondationlejeune.org/article.asp?filename=fjl466.xml Pourquoi selon toi il a tort? Et trouve moi un scientifique qui dit le contraire.
La réflexion est métaphysique voire religieuse , le professeur Lejeune est fort engagé contre l'avortement . À cette doctrine s'opposent les Stoïciens, qui proposent de concevoir l'embryon comme une plante, dont toute la vie est dépendante du corps maternel. L'animation psychique n'intervient donc qu'à la naissance, alors que le souffle pneumatique se condense dans le nouvel environnement de la vie naturelle.
Je t'ai répondu par contre les excuses sont attendues depuis bien avant cette question .
J'ai encore des réponses qui viendront dés reception de tes excuses nécéssaires à la tenue d un débat poli , je ne t'ai jamais insultée ni offert mon anus en message , je trouve que la réciproque devrait être une réalité.
@ exhine: Les stoïciens sont des scientifiques? Il me semble que non. Ils ne sont donc pas qualifiés pour définir si génétiquement un embryon appartient ou pas à l'espèce humaine.
excuse moi de t'avoir cité une phrase qui t'as choquée! Et qui n'avait, je le rappelle, pas pour but de t'insulter.
Voila une autre question antérieure , 18h09 a laquelle tu ne réponds pas non plus "La science médicale vient de la nature ? Ravi de te lire , les pilules contraceptives et abortives émanant des progrès de cette science , tu les recommandes sans restriction dés lors ? Si tu demandes de répondre tu peux aussi t'y forcer merci
Voila , les excuses sont accordées , je trouve que de m'imputer des messages venant d'autres personnes est insultant en effet .
@ exhine: "La science médicale vient de la nature ? Ravi de te lire , les pilules contraceptives et abortives émanant des progrès de cette science , tu les recommandes sans restriction dés lors ? " Non, parce que la fin de ces pilules est mauvaise. Elles ont pour but non pas de soigner, mais de tuer. Maintenant tu réponds à mes questions?
Ils peuvent aussi définir ce qui est ou non un humain , un embryon ne l'est pas et ne peut pas être considéré comme un être humain. La définition donnée par les biologistes correspond aussi à une tumeur , elle est faite de cellules qui évoluent, elle se développe par division, sans conscience , uniquement dans un corps et elle n'est pas viable sortie de ce corps , c'est ce qu'est un embryon non désiré.
La pilule contraceptive tue qui ? Elle empêche la venue d'embryon elle ne les tue pas.
@ exhine: erreur, une tumeur ne possède pas le patrimoine génétique de l'espèce humaine.
Je ne vois pas le rapport avec la pilule: je parle de l'embryon!
Tu t'opposes aussi à la pilule ," Non, parce que la fin de ces pilules est mauvaise. Elles ont pour but non pas de soigner, mais de tuer. Maintenant tu réponds à mes questions? " Quels moyens de contraception trouves tu adaptés et justes? Donc tu écris que la pilule a pour but de tuer , le même raisonnement que pour l'avortement , je demande qui est trucidé par la pilule ?
Mais là je te parle de l'embryon, pas de la pilule! arrête de détourner le sujet .Réponds sur l'embryon et je répondrai sur la pilule.
Le clonage prouve que le patrimoine génétique n'est pas que dans l'embryon . les biologistes neutres ne peuvent pas définir ce qui fait un humain , tant qu'il n'est pas viable il n'est qu'une possibilité d' humain sans en avoir le statut légal .
Mais de toute façon j'ai la réponse sur la pilule: Voici son mode d'action: " La muqueuse utérine s'amincit et rend difficile la fixation de l'oeuf fécondé à la paroi de l'utérus". On laisse donc mourir un oeuf fécondé: la pilule, scientifiquement parlant, a le même mode d'action qu'un avortement. Et maintenant, revenons à l'embryon.
On n'a encore jamais cloner un être humain. Donc je ne suis pas convainque. Mais revenons à l'embryon et au professeur Lejeune. Quel est l'erreur de son raisonnement?
La question sur la pilule ést antérieure mais je t ai répondu , l'embryon n'est qu'un possibilité d'homme ,il en serait un si il était viable et né, jusque la il reste un ovule fécondé.
Alors le préservatif ou le stérilet ?
C'st une affirmation gratuite et fausse. D'après le raisonnement du professeur Lejeune, c'est un être humain. Quel est l'erreur de raisonnement du professeur?
Le clonage en est encore au début , les brebis et vaches clonées sont des réalités , l'homme suivra si les lois le permettent . C'est en partant de quelques cellules qu'on fabrique un individu , donc chacune de nos cellules aura le potentiel pour devenir 1être à part entière.
Je me fous du préservatif et du stérilet, la question n'est pas la contraception mais l'avortement. Quel est l'erreur de raisonnement du raisonnement du professeur Lejeune? Si il n'y a pas d'erreur, l'embryon est un être humain. Alors trouve une erreur(tu auras du mal) dans ce raisonnement sinon tout ce que tu dis là ne sert à rien.
C'est son raisonnement , ce n'est pas le mien , mes affirmations ne sont pas plus fausses que les tiennes ou les siennes . Il n'est pas plus habilité que moi pour définir ce qu'est un homme , ses affirmations précisent que l'embryon appartient à l'èspèce humaine pas que c'est un humain , la nuance est d'importance. L'oeuf n'est toujours qu'une poule en puissance , rien n'y changera , même si il appartient à l'èspèce des gallinacés. L'embryon peut appartenir autant que tu veux ça n'enfait pas un homme.
Bin voila tu as ta réponse , par contre ton avis sur les autres moyens de contraception ne manque pas d'intérêt dans ce débat .
Son raisonnement reste un raisonnement ce n'est en rien une preuve , le mien ne comporte aucune erreur non plus , la non viabilité est indéniable .
Sur d'autres sujets , tu t'es exprimée contre l'avortement , tu as comparé simone veil à une génocidaire digne d'hitler , tu qualifies l'homosexualité d'anormalité , tu présentes la religion chrétienne comme supérieure à l'islamique , tu écris par ailleurs que les délinquants sont en majorité des arabes et des noirs , ne crois tu pas que ces opinions me font penser que tu es dans une mouvance très à droite dans le christianisme ? Donc ma question sur les moyens de contraception que tu juges utilisables vise à éclaircir encore un peu cette vue d'ensemble sans la juger.
Si vous êtes si attaché à la rigueur scientifique, vous devriez savoir que ce n'est pas parce qu'un raisonnement n'est pas erroné, qu'il est vrai. La science est en perpétuelle évolution, il y a quelques années le raisonnement de Darwin ne semblait pas erroné, et pourtant aujourd'hui on sait que sa théorie n'était pas complètement vraie ! Chaque pas en avant nous enseigne davantage, des éléments dont nous n'avions pas connaissance, et qui peuvent démonter une théorie. De plus, dans son texte, le Dr Lejeune dit lui-même en parlant des victimes des avortements, qu'il y a deux victimes : "le bébé bien sûr, qui ne se rend pas compte de ce qui lui arrive" et la mère (passons sur le fait que la mère est considérée comme externe à elle-même, rabaissée au rang de mineure (au sens de Kant), et victimisée alors qu'elle est actrice de son acte). Il l'appelle insidieusement "bébé" pour semer le trouble, mais le plus important est derrière, il ne se rend pas compte, car il n'a pas de conscience !A ce niveau on ne remet pas en cause le fait que l'embryon soit d'espèce humaine ou pas, on remet en cause le fait qu'il ait une conscience. Sans conscience, l'espèce humaine ne serait qu'une espèce animale parmi tant d'autres. Dans la mesure où un être conscient (la mère) aurait à souffrir de cette venue, il me semble légitime qu'elle et l'homme qui a fécondé l'ovule décident de ce qui est le mieux pour eux et pour l'éventuel enfant qui naîtrait de cet ovule fécondé.
J'ajouterai quelque chose de purement anecdotique, ce Dr. Lejeune choisit pour définir les prénoms futurs des embryons Pierre, Paul, Madeleine... Plus catholique tu meurs ! Il aurait pu citer aussi Jacques, Jean, Marthe et faire tout le botin mondain des disciples.
J'avais oublié , dans mon récapitulatif , ton opposition à l'euthanasie , encore une fois ton opinion est celle défendue par les mêmes mouvances . Merci de ces précisions , tardive et courageuse Alexandra , j'avais souligné l'engagement du sieur Lejeune sans le définir comme tu l'as si bien fait .
Scientifiquement il y a l'oeuf, l'embryon et le foetus. Chaque étape a un nom différent et, est commune à plusieurs espèces vivantes et non uniquement aux Hommes. Ceci est mon premier point, mais il est vain de rechercher un discour clair et précis ici au milieu d'une cour d'école "prouve-le" "t'es même pas cap!" ! Deuxièmement point : Analogue à la propagande, l'endoctrinement et le prosélytisme il y a le conditionnement par la répétition... Et ces 89 commentaires en sont un bel exemple !! L'art de la tautologie à atteind ici son paroxysme ! Je ne reviendrai pas sur le côté scientifique, Alescandra l'a fait avec brio et son commentaire est une bulle d'oxygène ! Sur le fond je suis pour l'avortement accompagné, réfléchi oserai-je dire raisoné. Ce n'est nullement un moyen de contraception et jamais un acte négligeable mais la décision appartient à chaque femme, dans l'idéal accompagnée du géniteur.
La comparaison et la remarque sur la pilule contraceptive m'ont un peu surpris , voici son mode d'action qui démontre qu'il n'y a aucun point commun. La pilule contraceptive agit sur 2 points essentiels : Le maintien artificiel des taux de progestérone et d'œstrogènes qui met l'organisme dans un état comparable au premier stade de la grossesse. Elle stoppe la production d'hormones stimulant l'ovulation par l'hypothalamus et l'hypophyse. Ce qui a pour conséquence une triple protection : Etant donné que l'ovulation ne se fait pas, il n'y a pas d'ovocytes qui accèdent à l'utérus. La glaire cervicale s'épaissit et devient ainsi imperméable aux spermatozoïdes. La muqueuse utérine ne se prépare pas à la nidation d'un ovule. Ce n'est pas capital mais quand même. Dame do , je note tes réflexions mais il faut parfois garder un esprit un peu primesautier et se laisser aller dans une polémique joueuse .
Je me rends compte que j'ai perdu mon calme , je suis désolée pour les autres membres terra mais l'autre m'a énervée plus que je l'aurais voulu.
Oui Meloy ;o) Parfois les joutes verbales nous enflamment. Il faut juste garder le respect des croyances de chacun. Exhine c'est de toute façon cet esprit que j'aime chez vous il faut juste parfois s'assurer de la réciprocité ;o)
@ exhine: "C'est son raisonnement , ce n'est pas le mien , mes affirmations ne sont pas plus fausses que les tiennes ou les siennes" Lorsque deux raisonnements arrivent à une conclusion opposé, un des 2 raisonnements est forcément faux. Une chose ne peut pas être et ne pas être à la fois.
Un des 2 raisonnement est erroné , c'est donc le sien puisque le mien est irréfutable.
Votreop, même si raisonnement et raison ont le même radical le premier n'engendre pas obligatoirement l'autre ! Un raisonnement est un enchaînement de mécanisme de pensée et ces mécanismes sont mis en place par ton environnement, ton éducation, et surtout ce qui est "connu" de toi ! Mais il y a des tonnnes de choses que nous ignorons ! Donc, deux raisonnements peuvent avoir des conclusions opposés et être faux tous les deux ;o)
@Do-madhyra: erreur, 2 raisonnements ne peuvent aboutir à 2 conclusions opposées et être tous les deux faux ou justes. Un embryon ne peut pas être un être humain et ne pas l'être en même temps, ce serait absurde.
@ Do-madhyra: De plus, si on risque de se tromper, alors il faut appliquer le principe de précaution. On ne doit pas dans ce cas prendre le risque de tuer un embryon si on n'est pas sûr qu'il n'est pas un être humain.
@ exhine: "mon raisonnement est irréfutable": Quel raisonnement? Je ne vois aucun raisonnement, personnellement.
@ exhine: tu dis d'une part:"C'est son raisonnement , ce n'est pas le mien , mes affirmations ne sont pas plus fausses que les tiennes ou les siennes" et d'autre part: "Un des 2 raisonnement est erroné , c'est donc le tien puisque le mien est irréfutable." Déjà tu te contredis: aucun raisonnement n'est faux d'une part, et ensuite, mon raisonnement est juste. Si tu raisonnes comme ça, tu risques pas de trouver la vérité.
@ exhine :tu dis "le professeur Lejeune n'est pas plus habilité que moi pour définir ce qu'est un homme": C'est un scientifique reconnu, puisqu'il a découvert la cause de la trisomie; donc sur le plan scientifique, oui, il est plus habilité que toi pour définir scientifiquement ce qu'est un homme.
@ exhine: tu dis:"ses affirmations précisent que l'embryon appartient à l'èspèce humaine pas que c'est un humain , la nuance est d'importance." Quand tu appartiens à l'espèce humaine, tu es forcément humain(e), c'est une évidence! Cite-moi un cas de personne qui appartient à l'espèce humaine sans être humaine;
Trop marrant il est reconnu par une minorité d'activistes , il est plus qu'impliqué dans la guerre contre la liberté des femmes à disposer de leurs corps . Je te l'ai déja expliqué maintes fois mon analyse raisonnée , il n'est pas viable , n'a aucune conscience etc... Tu ne me connais pas et tu n'as aucune légitimité pour décider de mes aptitudes à statuer sur ce sujet.La définition d'un humain ne nous est pas commune et ne le sera jamais . Tu exiges des preuves et n'en fournis aucune .
@ exhine:"L'oeuf n'est toujours qu'une poule en puissance , rien n'y changera , même si il appartient à l'èspèce des gallinacés". D'abord ton exemple est mauvais parce que seul le jaune d'oeuf se transformera en poussin, le blanc ne servant qu'à nourrir ce dernier.
@ exhine: tu dis:"la liberté des femmes à disposer de leurs corps" mais l'embryon n'appartient pas au corps de la femme! La preuve, c'est qu'il existe des embryons masculins, qui ne peuvent donc être assimilés à la femme.
concernant la liberté des femmes à disposer de leurs corps, une femme possède le même code génétique sur l'ensemble de son corps, que ce soit un ongle ou un cheveu ou le rein, l'ADN est le même. Or l'adn de l'embryon n'est pas le même que celui de la femme qui le porte. Donc l'embryon ne fait pas partie du corps de la femme.
à exhine: tu dis:" il n'est pas viable." Un nourrisson n'est pas viable non plus. Et de plus viable signifie: qui est apte à vivre. un embryon est tout à fait apte à vivre si on ne l'avorte pas.
Hilarante ta preuve , parce qu'il est masculin il n'appartient pas à la femme , mais alors à qui serait il ? Es tu opposée à tous les moyens de contraception oui ou non ? La pilule n'élimine aucun embryon ,le préservatif et le stérilet non plus , pourtant tu n'y es pas favorable pour d'autres motifs .
à exhine: tu dis: "il n'a aucune conscience". D'abord prouve-le. Ensuite, on voit par des vidéos que lors d'un avortement à 8 semaines, l'embryon a peur de la pompe qui doit l'aspirer: il cherche à l'éviter. Sa conscience n'est paut-être pas très développé, mais il en a une.
à exhine: tu dis: "il n'a aucune conscience". D'abord prouve-le. Ensuite, on voit par des vidéos que lors d'un avortement à 8 semaines, l'embryon a peur de la pompe qui doit l'aspirer: il cherche à l'éviter. Sa conscience n'est paut-être pas très développé, mais il en a une.
On parle pas que des mots, Votreop. On parle des parents qui ne veulent pas en etre, on parle des enfants qui sont rejetés, d'infanticide et encore d'autre horreurs. Chaqun doit avoir le droit de choisir.
@ izabelmagdalen: des parents qui ne veulent pas en être? Mais ils sont responsables s'ils ont un enfant! A eux de l'assumer!
@ izabelmagdalen: De plus si l'embryon est un être humain, on ne peut le tuer. Un point c'est tout.
Ben oui, voilà, c'est à eux, pas à toi, pourquoi veux-tu choisir pour eux?
à exhine: tu dis: "il n'a aucune conscience". D'abord prouve-le. Ensuite, on voit par des vidéos que lors d'un avortement à 8 semaines, l'embryon a peur de la pompe qui doit l'aspirer: il cherche à l'éviter. Sa conscience n'est paut-être pas très développé, mais il en a une.
Et puis sinon de toute façon, il y a aussi l'adoption, qui résout tous les problèmes.
Pour revenir à l'article, je comprends qu'une femme en danger de mort préfère avorter que de risquer sa vie. Mais c'est le seul cas où avorter devrait être autoriser.
Et meme si tu écris 4 fois le meme commentaire, ça veut pas dire qu'il est plus convaincant :-)
Tu me fais rire avec tes "prouve le" , tu ne prouves rien , tu es menée par la foi et non par la raison et tu exiges des preuves que tu réfutes parce qu'elle ne vont pas dans ton sens .Par contre tu ne dis rien au sujet des autres moyens de contraception.
à izabelmagdalen: C'est la raison pour laquelle je suis contre la contraception. La finalité de l'acte n'est pas que le plaisir, mais aussi de donner naissance à un enfant.
Tu es contre la contraception, contre l'avortement, on va tous faire 10 enfants ou on va cesser de faire l'amour. C'est bien ça que tu veux dire?
Et qui peut affirmer que la finalité de l'acte sexuel ne peut qu'être une naissance ? Est ce scientifique comme analyse ? Donc d'après toi , les couples mariés ne pouvant pas ou plus concevoir d'enfant n'ont pas ou plus à s'adonner à une sexualité quelconque ?
Le raisonnement est très simple: Tout être humain possède un code génétique spécifique à l'espèce humaine. Or l'embryon possède ce programme génétique. Donc l'embryon est un être humain.
à exhine: tu dis: "il n'a aucune conscience". D'abord prouve-le. Ensuite, on voit par des vidéos que lors d'un avortement à 8 semaines, l'embryon a peur de la pompe qui doit l'aspirer: il cherche à l'éviter. Sa conscience n'est paut-être pas très développé, mais il en a une.
Concernant la sexualité, il existe des cycles chez la femme où l'on peut faire de la sexualité sans avoir d'enfants. Il faut utiliser ces cycles
Ces sont que des mots, votreop. Dis-moi dans la vraie vie, que peut-on faire: 10 enfants ou l'abstinence. Pas d'autres options, selon toi, n'est ce pas?
C'est reparti , ton foie possède ton code génétique , c'est donc un humain ? Essaye de produire de nouveaux arguments plutôt que de ressasser .
Donnez-moi un raisonnement juste et rigoureux qui prouve que l'embryon n'est pas un être humain. Et j'admettrai alors que vous avez raison.
@ exhine: c'est reparti, même erreur. Tu confonds le tout et les parties. L'ensemble de ton corps possède un code génétique qui en fait un etre humain.
à exhine: tu dis: "il n'a aucune conscience". D'abord prouve-le. Ensuite, on voit par des vidéos que lors d'un avortement à 8 semaines, l'embryon a peur de la pompe qui doit l'aspirer: il cherche à l'éviter. Sa conscience n'est paut-être pas très développé, mais il en a une.
Je te cite :"Concernant la sexualité, il existe des cycles chez la femme où l'on peut faire de la sexualité sans avoir d'enfants. Il faut utiliser ces cycles" Mais alors dans ce cas on commet du sexe sans but d'enfanter , ce qui est en totale avec ton autre déclaration que je cite également "à izabelmagdalen: C'est la raison pour laquelle je suis contre la contraception. La finalité de l'acte n'est pas que le plaisir, mais aussi de donner naissance à un enfant" Pourquoi peut on faire l'amour dans un cas de calendrier favorable et ne pas le faire avec un moyen de contraception ? C'est antilogique comme attitude
Et la fameuse tentative d'eviter la pompe d'aspiration peut etre expliquer par d'autre raisons, que "la peur". As-tu parlé avec un chirurgien, pour voir?
Si tout ta croyance contre l'avortement se base que sur ça, la tentative de l'embryon d'eviter la pompe, c'est assez peu.
à exhine: tu dis: "il n'a aucune conscience". D'abord prouve-le. Ensuite, on voit par des vidéos que lors d'un avortement à 8 semaines, l'embryon a peur de la pompe qui doit l'aspirer: il cherche à l'éviter. Sa conscience n'est paut-être pas très développé, mais il en a une.
Tu as si peu d'arguments pour poster le même message 8fois ? Dernière réponse à ce sujet répétitif du code , le code génétique est inscrit dans une multitude de cellules qui ne sont pas des êtres humains pour la cause . Plutôt que d'esayer de justifier tes convictions par des fantaisies delusoires pourquoi ne dis tu pas tes motivations réelles qui sont possiblement plus avouables ?
:-O Mais cette idée te hante, vraiment :-(
@ izabelmagdalen: concernant la phrase sur la conscience, je ne l'ai écrite qu'une seule fois. Il doit y avoir un bug sur le serveur, étant donné que j'ai débranché mon ordinateur à 21h35.
@ exhine: je cite: "Pourquoi peut on faire l'amour dans un cas de calendrier favorable et ne pas le faire avec un moyen de contraception ?" Tout simplement parce qu'il s'agit de respecter la nature et l'ordre des choses. Le préservatif, par exemple, n'est pas naturel. Et de toute façon, je pense que la sexualité n'est réservée qu'aux couples mariées.
@ exhine: Si tu préfères, chaque cellule appartient à l'espèce humaine puisqu'elle possède le code génétique propre à l'espèce humaine; et l'ensemble des cellules ayant le même code génétique constitue un être humain.
Personne dit que c'est bien de faire un avortement, on dit seulement qu'on doit avoir le droit de choisir si on veut entrer dans l'aventure de la matérnité ou non. Je viens d'une pays, la Roumanie, où pendant 20 ans, la contraception n'existait pas, l'avortement était interdit...et le résultat? Des femmes meurtes, stériles, traumatisées aprés des avortements illégaux, faits dans des conditions inhumaines, un marché noir des docteurs qui acceptaient à faire ça, (qui risquaient la prison, alors leur prix était égal à un salair roumain moyen). Les femmes qui n'avaient pas de l'argent à se payer l'avortement essayaient de le produire elles-memes (je ne veux pas te dire comment :-() Des enfants abandonnès, abusés, maltraités ou pire. C'est une histoire noire pour la Roumanie. Je ne crois pas qu'il y a quelqu'un qui, après avoir compris que signifie d'interdire l'avortement et la contraception, dit que c'est une chose désirable. Et pour le caléndrier, comme moyen de contraception, je peux te dire, sans peur de me tromper, ça ne marche pas. Mais pas du tout. Les raisons: 1.des cycles irréguliers, 2.le moment d'ovulation n'est pas le meme pour chaque femme, alors, il n'est pas toujours dans "la période sure". Malheureusement.
@ izabelmagdalen: A-t-on le droit d'autoriser un mal très grave pour faire un bien? D'autant plus que nombreuses sont les femmes qui regrettent leur(s) avortement(s). Un exemple qui m'a marqué est celui de la femme par laquelle la loi sur l'avortement est passée aux USA. Son cas a été très médiatisé, grâce à elle, les députés ont voté la loi... Mais 30 ans après, cette femme a fait une vidéo qui a été mise en ligne sur youtube où elle dit que son avortement a été la plus grosse bêtise de sa vie. Pas une des choses les moins biens de sa vie, pas une des pires mais la pire. Cet exemple parmi d'autres montre que si la loi enlève l'embryon, elle ne soulage pas des éventuelles conséquences de l'avortement.
La solution n'est pas seulement d'interdire l'avortement, mais d'aider financièrement et psychologiquement les femmes qui veulent garder leurs enfants. En effet, certaines femmes sont contraintes d'avorter contre leur gré à cause de leur compagnon ou de leur famille qui ne veulent pas d'enfant, ou encore parce qu'elles n'ont pas les moyens financiers d'accueillir un enfant. Tape les mots" avorter ou pas" sur google et tu verras le nombre de forums où des femmes cherchent des alternatives à l'avortement.
De toute façon, je suis personnellement contre la contraception, mais je ne demande pas son interdiction: je sais bien que ce serait un absurdité. De plus, si une femme ne veut vraiment pas accueillir son enfant, il y a aussi la solution de l'adoption. Je connais des familles qui ont adopté ou qui seraient tout à fait prêtes à le faire.
Mais c'est le contraire, la loi decide que c'est mieux d'autoriser un mal plus pétit que de devoir se confronter avec un mal tres grave: des enfants abandonnés, abusés, d'infanticide, etc. Tu parles seulement des ces choses, moi, je les ai vecu, pres de moi. Si tu ne veux méme pas te posser le minimum de questions sur la légitimité de l'avortement, ça semble l'endoctrinement, et toute discussion est inutile, alors. Si tu ne veux te posser des questions sur
Les préservatifs sont en latex , matière récoltée sur l'hévéa , arbre naturel par excellence . L'homme lutte pour contrer la nature depuis des millions d'années , si on suit ton paralogisme ,on ne soigne plus rien pour ne pas s'opposer à la nature ? En résumé , seuls les couples mariés peuvent faire l'amour dans l'unique but d'enfanter ou ont ils le droit de s'y adonner pour le plaisir ? Mais le mariage est une création humaine , la nature n'y est pour rien , pourquoi ce contrat inventé donnerait une supériorité à une union naturelle ?
Mais personne ne parle d'imposer l'avortement à quiconque , tu cites des cas de femmes l'ayant regretté mais d'autres ne partagent pas ce regret , tu connais des gens volontaires pour l'adoption mais il y a des millions d'enfants abandonnés ou vendus qui ne seront jamais adoptés , quelques cas individuels ne peuvent pas s'opposer à une liberté collective , on n'interdit pas la religion parce qu'il y a de nombreux prêtres pédophiles ou quelques imams prônant le terrorisme ,de même tu ne peux pas interdire l'ivg parce que quelques femmes y sont contraintes .
Ca sert à rien de lui expliquer , elle a subi un lavage de cerveau laissez tomber elle ne veut pas réfléchir.
@ izabelmagdalen: La différence essentielle entre la France et la Roumanie est que la Roumanie était à l'époque dont tu parles un pays pauvre. La France est à ce jour un pays riche, que je saches. En plus, ce que tu dis n'est pas tout à fait juste, puisqu'il existe des pays très pauvres en Afrique où l'avortement n'est pas pratiqué et où tous les enfants ont le droit d'exister sans pour autant subir tous les malheurs dont tu parles ( et que tu as du un petit peu exagéré au passage).
Je ne vois pas de mal plus grand que le meurtre. Donc l'avortement n'est pas un moindre mal comme tu le prétend, mais bien une catastrophe. Dans ce cas, une mère très pauvre pourrait justifier un infanticide en prétendant qu'elle ne peut pas élever son enfant.
@ exhine: tu parles de liberté de la femme, mais la liberté de quelqu'un s'arrête là où commence celle des autres. L'avortement atteint la liberté de l'embryon, donc ce n'est pas un acte de liberté pour une femme que d'avorter.
@ meloy: tu dis: "Ca sert à rien de lui expliquer , elle a subi un lavage de cerveau laissez tomber elle ne veut pas réfléchir." Mais je ne fais que réfléchir! Personne n'a jusque là trouver d'arguments valables contre le raisonnement du professeur Lejeune qui prouve que l'embryon est un être humain.
@ meloy: En plus, tu as du subir le lavage de cerveau du "planning familial" sans même te poser la question de définir le statut de l'embryon. Rappelons que les députés se sont bien gardés de définir le statut de l'embryon.
En attendant, personne ne m'a trouvé d'argument contre le raisonnement suivant: "Tout être humain possède un code génétique spécifique à l'espèce humaine. Or l'embryon possède ce programme génétique. Donc l'embryon est un être humain."
Oui, je sais que exhine va me ressortir que la cellule qui constitue une partie de mon ongle est un être humain. Mais je viens de ressortir mon cours de svt de terminale S et on a vu ça au début de l'année: "Chaque individu possède un génotype qui est propre à l'espèce humaine, mais qui présente des différences dans le génome qui le différencie des autres humains" Alors exhine, continue à nier la première phrase du raisonnement si tu veux, mais cette phrase m'ayant été enseignée par l'éducation nationale il y a 2 ans, je pense qu'elle est juste.
Enfin un argument humain, mais si Meloy tu vois les arguments d'Iza l'ont fait évoluer ! Votreop à écrit : "...aider financièrement et psychologiquement les femmes qui veulent garder leurs enfants. En effet, certaines femmes sont contraintes d'avorter contre leur gré à cause de leur compagnon ou de leur famille qui ne veulent pas d'enfant, ou encore parce qu'elles n'ont pas les moyens financiers d'accueillir un enfant." Oui je suis pour le droit à l'avortement car je suis pour le choix et le choix implique également une aide pour celles qui ne souhaitent pas avorter. Un éclair d'humanité chez Votreop ;-) Enfin du moins pour les français parce que les autres, roumains ou africain, il ne faut pas exagérer n'est-ce pas !
La théorie est une chose, la pratique et l'expérience une autre. Votreop, les grands discours et les grands avis lu dans des livres doivent être confrontés à la vie pour avoir une valeur ! Mais tu apprendras cela, tu verras :-)
Votreop, je n'ai pas exagèré dans ma description, mais pas du tout, bien au contraire. Ce que je trouve le plus choquant, c'est que tu es très atente avec les sentiments d'un embryon, (qui " a peur" et cherche d'eviter la pompe qui veut l'aspirer) mais tu ne vois aucun probléme en abandonner son enfant. Je te cite: "Et puis sinon de toute façon, il y a aussi l'adoption, qui résout tous les problèmes". Bizarre... Si tu veux vraiment de savoir de ce que tu parles, fais un voyage un Roumanie et essaies de parler avec les femmes des 50-60 ans, les plus affectées par cette interdiction d'avortement (et par l'inexistence de la contraception). Jusqu'a là, je me reserve le droit de croire que tu parles que des mots, sans comprendre vraiment ce qui se cache derriére ces mots.
@ Do-madhira: Concernant l'aide pour les femmes qui désirent ne pas avorter, je n'ai pas attendu ce débat. J'y étais favorable au même titre que je suis opposée à la loi Veil.
@Votreop "Donnez-moi un raisonnement juste et rigoureux qui prouve que l'embryon n'est pas un être humain. Et j'admettrai alors que vous avez raison." Il a été prouvé que des parasites adoptaient une grande partie du code génétique de leur hôte afin de ne pas être détecté et détruit par les défenses immunitaires de celui-ci. Dans ce cas une punaise est-elle un être humain ? Faut-il laisser une tique pomper notre sang sous prétexte que cette chose a notre code génétique ? Ensuite sur la "peur de la pompe", n'importe quel insecte ou bactérie évite ce qu'il perçoit comme un danger. J'ajouterais que cette remarque "Concernant la sexualité, il existe des cycles chez la femme où l'on peut faire de la sexualité sans avoir d'enfants. Il faut utiliser ces cycles" est la plus irresponsable que j'aie lu. C'est par des solutions médiévales de ce type que certaines se retrouvent enceintes sans l'avoir voulu. Tout le monde sait que les cycles ne sont pas fiables. Certains femmes n'ont pas de cycles réguliers, de plus les spermatozoïdes ont une durée de vie de quelques jours dans l'utérus, tous ne meurent pas au même instant T. S'il y a un argument sur lequel je te trouve cohérente c'est encore sur l'abstinence. En effet, il n'y a pas plus efficace. Bien qu'on en connait une qui s'est bien faite avoir si on en croit la Bible! Sinon, autre méthode très sûre pour pas avoir de bébés : la sodomie et la fellation. Imparable. Je pense que tu seras d'accord avec moi.
@ Do-madhyra: tu dis:"La théorie est une chose, la pratique et l'expérience une autre". Explique-moi comment dans la théorie, l'avortement constitue à supprimer un être humain mais à ne pas tuer un être humain dans la pratique... C'est contradictoire!
@ ari75:"Il a été prouvé que des parasites adoptaient une grande partie du code génétique de leur hôte afin de ne pas être détecté et détruit par les défenses immunitaires de celui-ci. Dans ce cas une punaise est-elle un être humain ?" Effectivement. Mais ils adoptent seulement une partie du code génétique, pas l'intégralité! Ca change tout! Surtout lorsque l'on sait qu'il y a 1% de différence entre le code génétique caractéristique à l'espèce humaine et celui des chimpanzés...
@ Ari75: "Ensuite sur la "peur de la pompe", n'importe quel insecte ou bactérie évite ce qu'il perçoit comme un danger" Oui mais l'embryon réagit aussi au bruit, son coeur peut battre plus vite lorsqu'il se sent en danger... Tout cela montre que l'embryon a un minimum de conscience.
@ Ari75: Je vais prendre un exemple. Le cas d'un voleur qui est condamné à la prison parce qu'il a volé. Il pourra dire "je ne voulais pas aller en prison". Mais ce n'est que la conséquence de ses actes. Pour la sexualité, c'est pareil. "Je ne désirais pas cet enfant". Oui mais il est arrivé comment? La faute à qui? Il faut assumer ses responsabilités!!!
@ izabelmagdalen: De toute façon, exagérée ou pas, cette description de la Roumanie ne peut s'appliquer à la France. La Roumanie est un pays pauvre, la France est un pays riche, du "Nord". En plus, il va y avoir un papy-boom bientôt; ça va engendrer des grandes difficultés économiques. Si on avait pas autorisé l'avortement, on ne risquerait pas ce genre de problèmes dans les années à venir.
Elle n'a pas eu le droit d'avorter, alors là je suis sur les fesses. Ca n'a pas du être un choix facile pour elle, choisir entre donner la vie et risquer de rechuter de son cancer ou choisir d'avorter, ce n'est facile pour personne. Même si elle à gagné ça a été une épreuve, et 15000€ si elle rechute ça sera bien peu, la vie n'a pas de prix. Izabelamagdalen j'ai lu ton commentaire plus particulièrement, je ne sais que dire, j'aurai appris quelque chose aujourd'hui ..
votreop je n'ai pas suivi tous les commentaires mais j'ai lu quelques bribes. l'embryon possède certe un programme génétique mais ça ne fait pas de lui un être humain à 1jr de conception. Aurais tu aimer porter l'enfant d'un viol ? Il peut arriver que même avec une contraception les femmes tombent enceinte, j'ai eu le cas dans mon entourage. Mais si ces personnes sont encore adolescent, sans emploi, sans travail, crois tu que cet être au programme génétique sera heureux, d'avoir des parents qui ne peuvent pas l'élevé, pire qui le rejetterons, l'abandonnerons? Heureusement que ce droit existe, ça épargne bien des vies malheureuses à des enfants et à leur maman/parents qui ne désiraient pas cet enfant. Un enfant doit être conçu avec amour. Tu ne peux pas résumer la chose en disant il ne fallait pas coucher pour ne pas avoir d'enfant, il y a des centaines d'explications qui peuvent expliquer l'avortement. C'est comme si tu disais tiens lui est paraplégique suite à un accident c'est qu'il l'a mérité. Non la vie n'est pas aussi simple que ça
votreop je n'ai pas suivi tous les commentaires mais j'ai lu quelques bribes. l'embryon possède certe un programme génétique mais ça ne fait pas de lui un être humain à 1jr de conception. Aurais tu aimer porter l'enfant d'un viol ? Il peut arriver que même avec une contraception les femmes tombent enceinte, j'ai eu le cas dans mon entourage. Mais si ces personnes sont encore adolescent, sans emploi, sans travail, crois tu que cet être au programme génétique sera heureux, d'avoir des parents qui ne peuvent pas l'élevé, pire qui le rejetterons, l'abandonnerons? Heureusement que ce droit existe, ça épargne bien des vies malheureuses à des enfants et à leur maman/parents qui ne désiraient pas cet enfant. Un enfant doit être conçu avec amour. Tu ne peux pas résumer la chose en disant il ne fallait pas coucher pour ne pas avoir d'enfant, il y a des centaines d'explications qui peuvent expliquer l'avortement. C'est comme si tu disais tiens lui est paraplégique suite à un accident c'est qu'il l'a mérité. Non la vie n'est pas aussi simple que ça
Es-que tu cherches quelqu'un qui peux te convaincre que tu as tort? Parce que tu lances des idées vers tout le monde, sans attendre meme leurs reponses et sans vouloir penser vraiment... Es-que tu te crois un Don Quijote de l'anti avortement? Seule contre tous? Je vois que tu recommandes seule tes commentaires.
@ julls: D'abord, je connais des témoignages de femmes qui ont été violé et qui ont fait adopté leurs enfants non désirés. Et ces femmes-là, de même que les enfants nés de ce viol, sont heureux à l'heure actuel. Les enfants adoptés suite à un viol sont malgré tout heureux d'exister, et de voir l'amour que leurs mères a eu pour eux de les mettre au monde mais s'ils ne connaissent pas forcément leurs mères.
@ julls: évidemment, on encourage les ados à avoir le plus de relations sexuelles possible à l'école! Il faut arrêter de faire une propagande sur la sexualité! Et puis les ados doivent, dans ce genre de cas, voir avec leurs parents ou faire adopter... Mais en aucun cas ça n'explique un meurtre!!!
@ julls: concernant le paraplégique, ce n'est pas forcément de sa faute et dans tous les cas, on ne peut rien lui reprocher s'il ne savait qu'il faisait un acte qui avait comme conséquence possible la paraplégie. Pour l'avortement, c'est pareil: le couple cherche le plaisir, mais il sait qu'il prend le risque d'avoir un enfant car les contraceptifs ne sont pas efficaces à 100%.
"l'embryon réagit aussi au bruit, son coeur peut battre plus vite lorsqu'il se sent en danger... Tout cela montre que l'embryon a un minimum de conscience." un insecte a un coeur, et certains perçoivent également les bruits. La même conscience donc qu'une cigale qui serait sur le point de se faire écraser par un malencontreux marcheur. Et encore à condition qu'il s'agisse bien de peur, et pas d'une énième tentative de jouer sur l'affect de l'audience pour la faire flancher en "personnifiant" l'embryon. Quant à la fidélité au code génétique, pour les chimpanzés le chiffre a été réévalué à 94%, quant au parasite, on a observé chez lui une correspondance allant jusqu'à 98%. Je crois que le débat va s'achever ici pour moi. Je ne pense pas pouvoir être convaincue par tes arguments (et pourtant j'ai tout lu, les arguments, contre-arguments même l'article du Pr. Lejeune). Pas plus que tu ne sembles prête à admettre les nôtres. Le débat a été intéressant, mais il est stérile.
Je trouve insultant pour toutes les femmes qui ont souffert à cause de ça le fait que tu continues avec ces innepties.
Tu recommandes tes propres commentaires et hier tu postais 10fois le même message ? Tres démocratique comme procédé .
Tu es opposée à tous les moyens de contraception , pour des motifs sans cohérence , tu parles de la nature quand cela va dans ton sens , tu l'oublies quand elle te contredit , tu parles de la nécéssité d'une volonté d'enfanter pour commettre l'acte ce qui veut dire que les couples mariés inféconds ne peuvent plus faire l'amour , ce qui est étonnant , tu cites des cas isolés de quelques personnes pour expliquer une loi collective . La contraception ne serait pas naturelle mais il faudrait être marié pour avoir le droit au sexe pour la naissance . Tes arguments partent dans toutes les directions sans aucun lien ni la moindre parcelle de cohérence .
@ Ari75: Tu peux me prouver ce que tu avances au sujet des parasites et des chimpanzés? Et de toute façon, quand bien même un parasite a 98% de fidélité au code génétique, l'embryon a 100% de fidélité par rapport à l'être humain...
@ izabelmagdalen: "Je trouve insultant pour toutes les femmes qui ont souffert à cause de ça le fait que tu continues avec ces innepties." En bien moi, je trouve insultant pour tous les embryons qui sont morts et pour toutes les femmes qui regrettent leurs avortements le fait que tu continues avec ces inepties. Surtout que ce nombre cumulée d'embryons et de femmes qui regrettent est supérieur au nombre de femmes qui ne regrettent pas...
@ exhine: j'ai indiqué dans un post ci-dessous qu'il doit y avoir un problème de serveur car hier, je n'ai posté qu'une fois le message dont tu parles. Certains ont été publié alors que j'étais hors-ligne car dans la voiture. Je suppose que ces la même chose pour le commentaire recommandé, car je ne l'ai recommandé qu'une seule fois.
Je n'ai rien à te prouver ou à t'expliquer Votreop, je te souhaite juste de grandir et d'expérimenter toutes tes théories :-)
@ exhine: "Tu es opposée à tous les moyens de contraception , pour des motifs sans cohérence" le motif c'est d'éviter d'avoir un enfant non désiré. Et je ne demande pas l'interdiction des moyens de contraception, mais qu'ils soient utilisés avec la conscience du risque de grossesse. Je n'y suis opposée qu'à titre personnel.
@ exhine: "tu parles de la nature quand cela va dans ton sens , tu l'oublies quand elle te contredit" Pas du tout! Le préservatif, à la différence du médicament, ne vient pas soigner une maladie (à moins que l'on considère le fait d'être enceinte comme une maladie...)
Tout être humain possède un code génétique spécifique à l'espèce humaine. Or l'embryon possède ce programme génétique. Donc l'embryon est un être humain." Ce raisonnement ne tient pas , c'est du n'importe quoi je te fais les mêmes pour d'autres sujets. Tous les chimpanzés possèdent 2bras avec 2mains , tu as 2bras et 2mains tu es donc une guenon . Toutes les voitures automobiles ont un moteur , mon aspirateur possède son petit moteur donc c'est une automobile. Toutes les prostituées ont un code génétique , tu as un code génétique donc tu es une prostituée (ce qui n'est pas une insulte , ce métier est noble). Commences tu à apercevoir la faille de ton paralogisme ?
Mais de quoi tu parles? Un embryon sent la douleur? La tristesse, le désespoir? :-O Tu es indoctrinée, tu as entendu ces idées, tu les as appris par coeur, et maintenant tu cherches, je ne sais pas... tu cherches quoi en fait? Et je ne parle pas d'innepties, je parle des faits vecus, très proche de moi, j'ai dériere moi toutes les femmes qui ont du souffert ces choses. Tu as dériere toi que des mots, les memes mots, les meme idées, repetées obsesionelle.
@ exhine: "tu parles de la nécéssité d'une volonté d'enfanter pour commettre l'acte ce qui veut dire que les couples mariés inféconds ne peuvent plus faire l'amour " Pas du tout, je dis que la fin première de l'acte est d'avoir des enfants, avant celle de prendre du plaisir, ce qui n'empêche pas les couples mariés de faire l'amour en voulant ou en ne voulant pas avoir d'enfants, mais en étant prêts à l'accepter s'il arrive alors qu'on ne l'attendait pas!
Mais de quoi tu parles? Un embryon sent la douleur? La tristesse, le désespoir? :-O Tu es indoctrinée, tu as entendu ces idées, tu les as appris par coeur, et maintenant tu cherches, je ne sais pas... tu cherches quoi en fait? Et je ne parle pas d'innepties, je parle des faits vecus, très proche de moi, j'ai dériere moi toutes les femmes qui ont du souffert ces choses. Tu as dériere toi que des mots, les memes mots, les meme idées, repetées obsesionelle.
@ exhine:"ce qui est étonnant , tu cites des cas isolés de quelques personnes pour expliquer une loi collective" Erreur, cherche sur google "avorter ou pas", et tu verras le nombre de discussions sur des forums à ce sujet. Comme dans l'ensemble de ce que tu écris dans ton post, tu déformes ce que je dis.
@ exhine:"Tes arguments partent dans toutes les directions sans aucun lien ni la moindre parcelle de cohérence" Erreur, mes arguments tournent tous autour de l'avortement et visent tous à éviter l'avortement donc ils sont cohérents!
@ Do_madhyra "Je n'ai rien à te prouver ou à t'expliquer Votreop, je te souhaite juste de grandir et d'expérimenter toutes tes théories :-)" Mes théories ont déja été expérimenté; et si tu n'as rien à me prouver ça veut dire que tu as tort car tu ne vois pas comment me prouver que j'ai tort!
Le préservatif est une prévention , pas un médicament . Ce sont les motifs que tu invoques pour justifier tes oppositions qui n'ont aucune cohérence , tu parles de nature , de mariage etc Je sais que tu n'as que 20ans mais ça ne devrait pas te mettre en incapacité de réalisme ou de réflexion. Tu n'as possiblement jamais fait l'amour ,ce qui serait ton droit mais ne crois tu pas que les certitudes simplistes dont tu noies le forum avec force d'erreurs (la pilule tue par ex ) ne mériteraient pas , de ta part une introspection qui te permettrait d'analyser l'opinion des autres sans apriorisme militant , en essayant de trouver un début objectivité . Ceci écrit sans haine je cloture ma participation à ce débat , certes animé , mais trop répétitif à mon sens .
Mais en fait, es-que tu pourrais me repondre à moi aussi. Je suis la seule qui as vecu le plus proche ces faits. Si tu cherches vraiment la verité, tu devrais parler avec moi, ne crois-tu pas? :-)
Ou peut-ètre tu veux embetter un homme parce qu'il est coupable pour le plaisir sexuel, ou te lancer dans des grands debats des mots, que tu aimes tellement?
@ exhine: "Tous les chimpanzés possèdent 2bras avec 2mains , tu as 2bras et 2mains tu es donc une guenon" erreur de raisonnement grossière de logique, ta deuxième proposition a un sens plus général que la première. ""Tout être humain possède un code génétique caractéristique de l'espèce humaine" Mais aucun autre animal ne possède ce code génétique. Il est unique à l'homme. Alors que le fait d'avoir 2 bras, 2 jambes n'est pas unique au chimpanzé.
@ exhine: concernant le raisonnement, je te conseilles d'aller jeter un coup d'oeil à cette page, même si elle est incomplète: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9duction_logique
@ izabelmagdalen: "Mais de quoi tu parles? Un embryon sent la douleur? La tristesse, le désespoir?" Difficile à dire, j'aurais du mal à le prouver comme tu aurais du mal à prouver l'inverse. En tout cas, comme l'embryon cherche à éviter la pompe, il a un minimum de conscience de ce qui lui arrive, il sent quelque chose d'anormal.
@ exhine: "Le préservatif est une prévention , pas un médicament " Mais là tu sors la phrase de son contexte, je faisais une comparaison avec le médicament, évidemment, pris sans le raisonnement, ça ne veut rien dire!
@ exhine: la pilule tue: je parlais de la pilule du lendemain. Le stérilet, au passage, empêche l'oeuf humain de se fixer dans l'utérus et provoque ainsi la mort.
@ izabelmagdalen: tu veux quoi exactement? L'homme n'est pas plus coupable que la femme; il ne doit pas se déresponsabiliser si sa femme veut garder l'enfant dont il est à l'origine.
La vie te réserve encore de belles surprises, elle approfondira tes jugements, te donneras plus de consistance et de conscience. Tu verras, elle fera de toi un être humain :-)
voteop comment peux tu clamer haut et fort que les femmes qui avorte sont des meurtriers, ça va trop loin là !! accepterais-tu de partager ton corps pendant 9 mois avec un assassin par ex? non je ne pense pas. être enceinte mm si on l'es depuis la nuit des temps, n'est pas quelque chose ou c'est 100% bonheur. certaines femmes y ont laissé leur vie, on eu beaucoup de problème, alors je comprends à 100% que des femmes puissent avorter. quand tu ne veux pas de quelque chose tu ne l'acceptes pas point !!! là c'est pareil, c'est même pire pcq donner la vie à un enfant c'est un acte qui pèse sur toute une vie. on est plus à l'époque de cromagnon aujourd'hui on peut décider de notre vie. encore une fois tu ne vas pas prendre la pilule + préservatif plus demander à son homme de se retirer avant d'éjaculer il faut arrêter le délire !! dis moi que tu l'as fait je n'y croirait pas. tu argumentes mais dans le fond justifie ta contraception dans ton couple, avant d'oser dire que nous sommes des irresponsable en couchant sous pilule car il y a un risque d'avoir une enfant. on est tout ouï !!
@ exhine :Je viens de m'apercevoir que tu quittes le débat. Je pense que tu dois être à court d'arguments, notamment en ce qui concerne le raisonnement qui démontre que l'embryon est un être humain. Ca arrive à tout le monde d'avoir tort, mais on peut aussi le reconnaître...
@ julls: je n'ai jamais accusé les femmes de meurtrières! Cherche bien dans tout le débat, tu risque pas de trouver grand chose! En effet, je pense que les meurtriers sont Simone Veil, les députés qui ont voté cette loi et toutes les personnes qui n'informent pas correctement les femmes sur la réalité de l'avortement!
@ julls: en fait, j'ai 19 ans et je me suis toujours abstenue; je continuerai à m'abstenir jusqu'à mon mariage où là je serais en mesure d'accueillir un enfant même s'il n'est pas désiré!
mdr votreop je t'ai répondu , comme tu décides seule de la validité des arguments et raisonnements , à quoi cela sert il de continuer à te prouver que tu as tort puisque tu n'admets que ton unique opinion. Une cellule possède le code génétique de l'être humain , c'est donc un être humain ? Non Pourtant ça correspond aux critères que tu définis. L'embryon n'est pas viable , il doit être considéré comme une tumeur à enlever même si cette tumeur porte le code génétique.
voteop comment peux tu clamer haut et fort que les femmes qui avorte sont des meurtriers, ça va trop loin là !! accepterais-tu de partager ton corps pendant 9 mois avec un assassin par ex? non je ne pense pas. être enceinte mm si on l'es depuis la nuit des temps, n'est pas quelque chose ou c'est 100% bonheur. certaines femmes y ont laissé leur vie, on eu beaucoup de problème, alors je comprends à 100% que des femmes puissent avorter. quand tu ne veux pas de quelque chose tu ne l'acceptes pas point !!! là c'est pareil, c'est même pire pcq donner la vie à un enfant c'est un acte qui pèse sur toute une vie. on est plus à l'époque de cromagnon aujourd'hui on peut décider de notre vie. encore une fois tu ne vas pas prendre la pilule + préservatif plus demander à son homme de se retirer avant d'éjaculer il faut arrêter le délire !! dis moi que tu l'as fait je n'y croirait pas. tu argumentes mais dans le fond justifie ta contraception dans ton couple, avant d'oser dire que nous sommes des irresponsable en couchant sous pilule car il y a un risque d'avoir une enfant. on est tout ouï !!
@ exhine: Dis-moi en quoi mon raisonnement est faux! Pas un seul de tes arguments tient la route! C'est pas de ma faute!
@ exhine: l'éducation nationale dit que cahque individu possède le code génétique caractéristique de l'espèce humaine". Qui se trompe? toi ou l'éducation nationale?
Voici un message que tu as posté sur le forum parlant de la pilule contraceptive "Scientifiquement, la pilule est un moyen d'avortement. Elle détruit les cellules constituant les prémices de l'embryon." Je n'invente rien , c'est toi qui l'a écrit. Si l'avortement est un meurtre et que la pilule est scientifiquement un avortement , la pilule est un meurtre , c'est ce que tu as prétendu , tu ne saurais pas le nier et pourtant je lis que tu ne l'aurais jamais écrit . C'est hilarant non ?
L'embryon est une tumeur... L'ancêtre de l'enfant est une tumeur? N'importe quoi!!!
voteop tu dis que avorter c'est un meurtre, donc les femmes qui le font sont des meurtrières d'après ce que tu dis. le fait d'être mariée ne signifie pas être stable et posé pour accueillir son enfant. tu t'asbtiens, tu as raison c'est le meilleur remède ms respecte que d'autres personnes, la grande majorité des humains fassent l'amour avec protection et que parfois ça dérape dans le sens ou malgré la protection ces personnes ne peuvent pas accueillir un enfant. faire l'amour ce n'est pas : avoir un enfant, faire l'amour est un acte de plaisir. toute chose à ses conséquences, traverse la rue tu peux te fr renverser et pourtant tu traverses qd mm la rue non? là c'est pareil et ça ne fait pas des femmes qui avortent des monstres ou meurtrières ou je ne sais quoi. bien sur qu'un avortement ce n'est pas le bonheur, ce n'est pas recommandé, mais parfois il n'y a pas le choix ça s'appelle la vie, la vie est merdique quelque fois. prquoi une fille gacherai sa scolarité en ayant un enfant désiré pour l'abandonner apres, elle peut rater sa vie et celle de son enfant. nous avons un libre arbitre, ça ne fait pas de nous des monstres.
@ exhine; j'ai dit que je me suis trompé et que je parlais de la pilule du lendamain alors arrête ta mauvaise foi!!!
@ exhine au lieu de répéter tes arguments que j'ai réfuté, réfutes mes contre-arguments, sinon, on tourne en rond!!!
@ julls: je pense avoir démontré que l'embryon est un être humain; donc si tu utilises la contraception et que ça dérape, tu dois te débrouiller pour l'accueillir, afin d'éviter un meurtre!
On t'explique 100fois , tu n'es pas en capacité de l'intégrer, que pouvons nous faire de plus ? Je ne renonce pas au débat mais j'estime t'avoir apporté assez d'éléments pour qu'un jour , tu commences à penser par toi même , si tu juges mes preuves insuffisantes , c'est ton problème , pas le mien , je n'ai rien à te prouver , ni aucun conseil à recevoir . Tu as totalement le droit de rester sur ta position et de refuser les évidences des autres , mais personne ici n'a la mission ou le devoir de t'apprendre ce qu'est la vie ou la réalité . Par jeu , je pourrais continuer , en sachant que tu ne changeras pas , mais pour cela il faudrait que ça reste amusant sans être répétitif ni imaginaire.
non mais c'est pas toi qui démontre quelque chose, c'est la science faut arrêter de te prendre pour une trouche. de plus ceux qui affirme comme toi qu'un embryon au bout de sa 1ère seconde de vie est un être humain sache qu'il y a aussi les autres scientifiques qui disent que non !!! un embryon d'une sec ne respire pas ne pense pas, ne sort pas de bétise aussi grosse et n'a pas de conscience !!!!!! et non si ça dérape malgré la contraception je ne dois pas impérativement l'accueillir, rien n'y oblige, ya pas de lois pour ça !! c'est pas un meurtre. vis la vie, couche sous contraceptif après tu viendras nous donner des leçons, tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour enfin en finir , j'ai eu la patience extrème de réfuter l'ensemble de tes arguments et contre arguments , mais de nouveau comme tu t'ériges en seul juge de ce qui est recevable , ça ne sert à rien , je fais pareil , je juge que tes arguments n'ont aucune valeur , qu'ils sont fantaisistes et réfutés . Merci de cet échange
@ exhine et julls: Toujours le même problème, vous n'arrivez pas à réfuter les arguments ou les contre-arguments que j'avance, vous basculez sur d'autres sujets! Par exemple, exhine, tu ne m'as toujours pas répondu en ce qui concerne l'éducation nationale qui enseigne que chaque individu possède le code génétique caractéristique de l'espèce humaine! Si vous vous écartez sans arrêt du fil de la discussion, évidemment, on bascule sans arrêt et on finit par se répéter!
voteop tu n'as pas réfuté mes derniers arguments alors avant de dire que je ne le fais pas réponds toi même en entier, je n'aime pas les personnes de mauvaise fois qui disent aux autres des choses que eux même ne font pas. et dis moi en quoi le code génétique est une conscience, une âme humaine????? ne confond pas tout ! non un embryon qui a une seconde de vie n'est pas un être humain. et puis même si ça l'était, les personnes qui avortent l'assume, c'est leur décision, avec laquelle elles vivront. chacun ces choix !! ne clame pas que celles qui le pratique sont des meurtrières. encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne prends pas de risque alors ça ne t'arrivera pas, c'est tellement simple ! ne critique pas les autres qui vivent. l'avortement existe, tu es libre de le faire ou non, pourquoi cela se pratique si ce n'est pas une bonne chose dans certains cas?
On t'a repondu 25fois , ma prostate porte le code génétique humain , pourtant le jour ou on me l'enlèvera elle n'ira pas à l'école pour apprendre à lire. Le code seul ne définit pas l'humain . Je présume que ce contre argument ne va pas te paraître suffisant
@ exhine: tu vois? Je te parles de l'éducation nationale et tu me sors le tout et sa partie! Alors réfutes l'argument de l'éducation nationale qui enseigne en svt que chaque être humain possède le code génétique caractéristique de l'espèce humaine et je répondrai à ce que tu dis là!
@ julls : "les personnes qui avortent l'assume, c'est leur décision, avec laquelle elles vivront. chacun ces choix !!" Tu sais quoi? les meurtriers et les criminels assument aussi d'avoir tué ou violé quelqu'un, par exemple! Alors en repartant sur la base du débat qui est la déduction qui amène à la conclusion que l'embryon est un être humain, toutes ces questions subsidiaires s'éclairciront d'elles-même après!
@ julls: "ne clame pas que celles qui le pratique sont des meurtrières. " Je viens de te dire plus bas que je n'ai jamais dit ça! Je ne condamne pas les femmes qui avortent, mais les responsables de la loi Veil!
@ exhine: alors j'attends ta réponse sur l'éducation nationale, et après je te répondrai au sujet de la prostate!
On t'a repondu 25fois , ma prostate porte le code génétique humain , pourtant le jour ou on me l'enlèvera elle n'ira pas à l'école pour apprendre à lire. Le code seul ne définit pas l'humain . Je présume que ce contre argument ne va pas te paraître suffisant . Voila la réponse déja publiée . On essaye de t'expliquer que le code génétique seul ne suffit pas à en faire un humain , c'est simple pourtant.
Es-que tu as essayé de te trouver un hobby? :-)Ca peut étre plus satisfaisant que de repeter les memes idées et de porter des fausses batailles.
Tu as la ténacité, essayes d'acquérir l'écoute et tu deviendras une grande prédicatrice. Car peu t'importe que cette parole soit vrai dans le fond, c'est le dernier qui parle qui a raison n'est-ce pas ;o)
@voteop bien sur que tu les condamnes si tu comdamne cette loi, tu dis que avorter c'est un meutre, donc celles qui le pratiquent sont des meurtrière par extension. si tu n'es même pas d'accord avec l'évidence à quoi bon discuter !??! tu es contre une lois encore une fois alors que tu n'y ai pas confronté puisque tu ne fais pas l'amour !!!!! donc tu n'es pas objective. tant que tu n'as pas été confrontée à pisser sur un test de grossesse en espérant que ça soit négatif tu ne peux pas parler de ça. ce n'est pas parceque TOI tu penses que si tu tombes enceintes il faut le garder que tout le monde doit penser COMME TOI ! la vie ne tourne pas autour de toi ! L'avortement existe, jusqu'à certaines semaines ou pour des raisons de maladie/malformation. Imagines toi enceinte d'un enfant de 6 mois qui se retrouve avoir une malformation grave, irréparable, tu donnerais naissance à cet enfant qui ne pourrait avoir de vie juste parceque tu ne penses qu'à ta petite personne ? Ca s'appelle être égoïste, et un peu dingue aussi ... Il faut voir le problème dans son ensemble : parfois ce n'est pas le moment surtout quand ça arrive très jeune, parfois étant en couple il peut s’agir d'un adultère, ou ça arrive trop tôt, ou alors l'enfant n'est pas en bonne santé.
@ exhine réponds-moi sur l'éducation nationale! Tu cahnges de sujet, preuve même que tu ne sais pas quoi répondre et donc que tu as tort! J'attends ta réponse avec impatiance!
Ahh, alors, c'est ça ton hobby :-)) Bonne chance :-))
@ julls: non, les femmes sont victimes de l'avortement; elles sont mal informées à ce sujet et ne sont en aucun cas coupable lorsqu'elles sont dans l'ignorance. Quant aux enfants malades, peut-être que ces derniers désirent exister, personne ne peut le savoir. De plus, tu ne vas pas tuer un enfant de 2 ans sous prétexte qu'il est trisomique; alors pour les embryons handicapés, c'est la même chose.
@ izabelmagdalen: oui, c'est mon hobby parce que depuis un certain temps j'attends une réponse sur ce truc, et personne n'est en mesure de réfuter cet argument!
Non, c'est pas vrai, la verité est que tu ne peux pas accepter que cet argument soit refuté.
voteop tu te rends compte de la portée de tes propos sérieusement??? les femmes ne sont pas victimes de l'avortement, arrête ton chard, c'est pas faute d'en parler à la tv, à l'hosto, chez le gynéco etc. tu avortes pas comme tu bois un coca light. tu crois que les médecins font ça? bien sur que non c'est un acte réfléchi. "Quant aux enfants malades, peut-être que ces derniers désirent exister, personne ne peut le savoir." tu demanderas ça aux enfants triso ou handicapés s'ils n'auraient pas préférés ne pas vivre. je finirai handicapé ne pouvant bouger que ma tête je crois qu'au bout d'un moment la seule chose que je voudrais c'est mourir, même si j'ai un homme qui m'aime et des enfants. justement tu ne tue pas un enfant à 2 ans, tu évites qu'ils viennent au monde pcq il n'aura pas une vie il aura un semblant de vie. encore une fois je t'ai dis que tant que tu n'as pas pissé sur un test de grossesse tu ne peux pas en parler. l'avortement est un choix, certe pas facile, mais ça l'est, et il est laissé à l'appréciation des femmes enceintes, il n'est pas imposé. mais la question n'est pas là, les personnes qui font ça sont en droit de le faire !! c'est leur vie, et même si tu les accuses de meurtre ce n'est pas le bon therme !
Tout le monde à un avis différent concernant l avortement c est pour cela que certains pays le pratiquent et d autres non. Quel que soit l age, la religion, les cause de l avortement cela se résume à une seule chose, notre libre arbitre et notre choix en tant que femme de vouloir ou non garder un enfant. Que ce soit pour raison personnelle ou médicale, c est notre choix et nous nous sommes battue pour obtenir ce droit. Estimons nous heureux d être nées a cette époque, nos ancêtres n avaient malheureusement pas cette chance, considérons le comme un cadeau et non comme un meurtre ou autre.Maintenant, Votreop, tu est jeune, c est bien d avoir tes propres convictions, mais tu n est pas pour autant obliger de critiquer celles qui n ont pas les mêmes idées que toi.
@ izabelmagdalen: je suis désolée, mais je n'ai pas recue d'argument contredisant le fait que l'éducation nationale enseigne que l'être humain possède un code génétique caractéristique de l'espèce humaine.
Ensuite, à toutes celles qui trouvent que je ne réfléchis pas, justement j'essaye d'obtenir ce qu'est réellement l'embryon. Et j'attends toujours le conter-argument sur l'éducation nationale.
"chaque individu possède le code génétique caractéristique de l'espèce humaine" puisque tu insiste ma grande,tu n'as jamais appris cela à l'école car ceci est une ineptie ! Le code génétique est universel à tout les êtres vivants (ce qui englobe les plantes vertes). Voulais tu parler de génome ? :o)
voteop tu te rends compte de la portée de tes propos sérieusement??? les femmes ne sont pas victimes de l'avortement, arrête ton chard, c'est pas faute d'en parler à la tv, à l'hosto, chez le gynéco etc. tu avortes pas comme tu bois un coca light. tu crois que les médecins font ça? bien sur que non c'est un acte réfléchi. "Quant aux enfants malades, peut-être que ces derniers désirent exister, personne ne peut le savoir." tu demanderas ça aux enfants triso ou handicapés s'ils n'auraient pas préférés ne pas vivre. je finirai handicapé ne pouvant bouger que ma tête je crois qu'au bout d'un moment la seule chose que je voudrais c'est mourir, même si j'ai un homme qui m'aime et des enfants. justement tu ne tue pas un enfant à 2 ans, tu évites qu'ils viennent au monde pcq il n'aura pas une vie il aura un semblant de vie. encore une fois je t'ai dis que tant que tu n'as pas pissé sur un test de grossesse tu ne peux pas en parler. l'avortement est un choix, certe pas facile, mais ça l'est, et il est laissé à l'appréciation des femmes enceintes, il n'est pas imposé. mais la question n'est pas là, les personnes qui font ça sont en droit de le faire !! c'est leur vie, et même si tu les accuses de meurtre ce n'est pas le bon therme !
Aeris45 je crois que tu as très bien résumé la situation, je suis à 100% de ton avis ;)
@ Do-madhyra: oui, je voulais parler du génotype.
exhine: l'éducation nationale dit que cahque individu possède le code génétique caractéristique de l'espèce humaine". Qui se trompe? toi ou l'éducation nationale? Elle ne dit pas que tout ce qui porte le code génétique est humain mais que tout ce qui est humain le porte . La nuance est énorme , c'est pour ça que je citais la prostate qui correspond intégralement à ta description sans être un humain pour la cause , c'est simple , je ne vois pas ce que ça peut prouver dans un sens quelconque .
@ Julls: concernant les handicapés, qu'est-ce que t'en sais? T'es handicapé? Non. Mais je vais te trouver sur internet des cas d'handicapés très graves qui sont heureux de vivre. Tiens, par exemple, en Allemagne et aux USA, vivent 2 hommes très heureux de vivre et qui n'ont pourtant aucun membre, juste le tronc et la tête. J'ai vu ça récemment à la télé. Preuve que certains handicapés lourdement atteints tiennent à la vie, donc rien que ça suffit pour permettre à tous de vivre car on ne peut présumer qu'un handicapé sera malheureux de vivre.
@ exhine: je suis désolé mais cette phrase est un copié-collé de mon cours de svt de terminale S de l'année dernière. J'en ai une autre qui dit :"Chaque individu possédant le génotype caractéristique de l'espèce humaine, tout en présentant les différences génétiques le différenciant, appartient à l'espèce humaine." On retombe sur ton argument de la prostate. Je considère l'individu dans son intégralité, sa totalité alors que tu ne prends qu'une partie de l'individu. Evidemment si on n'est pas sur la même longueur d'onde, on aura du mal à se comprendre.
Pour dire qu'un individu appartient à l'espèce humaine, je le considère dans son intégralité. En gros, la phrase est "chaque être présentant dans l'ensemble de sa personne les caractéristiques génétiques de l'espèce humaine est un êter humain"
Chaque individu possédant le génotype caractéristique de l'espèce humaine, tout en présentant les différences génétiques le différenciant, appartient à l'espèce humaine." Je ne lis rien de probant dans cette description ,par toi citée. Ca dit la même chose , un humain porte d'office ces codes mais aucun mot pour affirmer qu'en être porteur fait un humain .
voteop non je n'en sais rien et toi qu'en sais-tu que c'est un meurtre en se faisant avorté, tu es un embryon d'une journée???? ah bah non. ce n'est pas avant l'âge de 3 ans que ta mémoire enregistre. je me répète mais tu ne couches pas, donc tu n'es pas confronté au pb de l'avortement. moi j'y ai pensé les 2 fois ou j'ai fais pipi son mon test de grossesse en attendant la réponse, le garder, ne pas le garder s'il était là. finalement les deux fois je n'étais pas enceinte mais je n'ai pas honte de dire que si c'était arrivé alors que ça faisait qu'un an que j'étais ac mn mecs et que je prenais la pilule (sans l'avoir oublié une seul fois je précise) je ne l'aurais peut être pas gardé, n'étant pas sur encore de vouloir passer le reste de notre vie ensemble, ne pouvant pas être mère célibataire en continuant mes études. tu n'es pas confronté au risque. Ne critique pas ceux qui se font avorter parce que tu es à 1000 lieu de comprendre leur raison et c'est peu dire. comment peux-tu les juger, qui tu es pour le faire? tu n'es pas une gde scientifique, tu es une gamine de 19 ans. tes cours de svt on s'en tappe !!! tu ne peux rien attester en disant qu'un embryon est un être humain, c'est juste ton opinion avec ta phrase magique de l'espèce humaine. mais bon ce n'est pas grave, pendant ce temps là ton conteur tourne, c'est bien les débats avec tout le monde non?
Pour dire qu'un individu appartient à l'espèce humaine, je le considère dans son intégralité. En gros, la phrase est "chaque être présentant dans l'ensemble de sa personne les caractéristiques génétiques de l'espèce humaine est un êter humain" Ca c'est une interprétation personnelle qui suit tes idées, pas une preuve ou une certitude. Moi , je te dis qu'en plus de ces caractéristiques , il faut la viabilité , la conscience et la naissance pour pouvoir être considéré en tant qu'être humain. Tu peux débattre des heures , ta définition n'est pas plus légitime que la mienne.
@ julls: "ce n'est pas avant l'âge de 3 ans que ta mémoire enregistre. "Ah bon? et comment l'enfant apprend à parler?
Désolée mais Julls à raison si tu sépare un enfant de ses parents avant l age de 3 ans il n en garde aucun souvenir, il n a pas de mémoire avant cet àge la
@ exhine: ah bon? Bah c'est marqué comme ça dans mes cours de svt! Je n'y peux rien, je ne fais que citer une phrase.
Désolée mais Julls à raison si tu sépare un enfant de ses parents avant l age de 3 ans il n en garde aucun souvenir, il n a pas de mémoire avant cet àge la
@ Aeris45: c'est faux, un enfant sait tout à fait reconaître sa mère au son de sa voix, c'est des scientifiques qui le disent. Et pour apprendre à parler, il doit mémoriser les mots. Les scientifiques disent que l'enfant apprend à mémoriser la façon qu'a sa mère de parler alors qu'il n'est pas encore né.
@ exhine En plus tu avances des paroles sans les prouver. Prouve-moi que l'embryon n'est pas un être humain. IL n'est pas viable? C'est faux, au sens scientifique dans le dictionnaire viable signifie qui est apte à vivre. Si on ne l'avorte pas, l'embryon est tout à fait apte à vivre. Ensuite, concernant la naissance, prouve-le. Et pour la conscience, prouve qu'il n'en a pas.
"Ce n’est qu’à partir de 2 ou 3 ans, mais souvent bien plus tard, que les souvenirs peuvent être conservés pour toute la vie. Certains pensent se rappeler des événements antérieurs, mais ce sont des souvenirs reconstruits à partir de récits, de films ou de photos, et qui paraissent réels." c est pas moi qui le dit mes les docteurs....
Tu me fatigues avec tes "prouve moi" , si on inversait pour une fois , voici la définition de non-viable " Définition du mot : non-viable Adjectif singulier invariant en genre (embryologie) qualifie un fœtus dont le développement est insuffisant pour qu'il survive Tu n'avances aucune preuve que ma définition est fausse , donne des arguments crédibles et des preuves scientifiques un peu sérieuses allant dans ton sens . Tu n'y arrives pas jusqu'ici , fais le donc , je t'assure de me montrer aussi tolérant et ouvert que toi pour analyser avec objectivité la valeur de ce que tu vas pondre.
Les commentaires répétitifs et peu argumentés de Votreop (j'ai tout lu courageusement!),ses propos consternants reflets d'un endoctrinement effroyables que je considère sortis d'un autre âge ne m'ont pas incitée à participer à la discussion.Ce n'est pas la prmeière fois que je remarque ses commentaires toujours intolérants, souvent méprisants et haineux. J'espérais que les intégristes catholiques encore plus à l'extrème que la droite extrème étaient en voie de disparition... Je suis heureuse d'être athée et de suivre une philosophie de vie basée sur la tolérance, la liberté, l'humanisme et l'amour (entre autres). Pour terminer, le droit à l'avortement devrait être une évidence.
La définition du larousse de viable : se dit d'un nouveau né apte à vivre , enfant né viable . Tu constateras qu'il faut être né pour être considéré comme viable . Ne prendre que partiellement une définition pour la faire coller à tes idées n'est pas moralement digne .
Il y a vraiment des discours qui ne servent pas à grand choses, quand onveut absolument avoir raison..
@ Aeria45: La parole tu t'en souviens toute ta vie et tu l'apprend avant 3 ans. C'est les médecins qui le disnet.
Encore quelqu'un qui nous dévoile son aspect réel de l'intolérance .
@ Aeria45: La parole tu t'en souviens toute ta vie et tu l'apprend avant 3 ans. C'est les médecins qui le disent.
Alors j'attends tes preuves !!!! mdr ca me rappelle quelque chose
@ exhine: J'ai tapé les mots "viable définition" et je suis tombé sur la définition suivante: "qui est apte à vivre". http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/viable/ Mais je pense qu'il faut faire une différence. Effectivement, en dehors de l'utérus, un embryon de moins de 20 semaines n'est pas viable. Mais dans l'utérus, il est viable. C'est à dire qu'il est bel et bien apte à survivre. Je pense donc que l'argument de la viabilité ne tient pas. Un embryon est viable sauf si on fait en sorte qu'il ne soit pas viable. Par l'avortement par exemple.
Si tu es vraiment ouverte à d'autres points de vue, tu devrais lire ça: http://www.svss-uspda.ch/fr/facts/biologie.htm Les réponses que, comme tu dis, tu les cherches:1. FAUX: "Des ondes cérébrales sont mesurables dès la 6ème semaine"-alors, pas de conscience à l'embryon. 2.FAUX: "Dès la 7e semaine, l'embryon peut ressentir la douleur"-alors, pas de peur de la pompe d'aspiration 3. FAUX: "Les connaissances scientifiques prouvent que l'embryon est un homme"
@ izabelmagdalen: Je cite un extrait: "Par contre, quelles sont les caractéristiques qui font l'homme, la personne humaine, quelle est la valeur morale de la vie embryonnaire en comparaison avec d'autres valeurs, ce sont là des questions éthiques et philosophiques auxquelles la science ne peut répondre." Eh bien on peut arrêter la lecture de ce texte içi; ces gens-là disent qu'ils ne savent pas les caractéristiques qui font l'homme. Et ensuite ils prétendent démontrer que l'embryon n'est pas un homme! Objectivement, il y a une contradiction.De toute façon, Je pense que ce texte n'a pas été écrit pas des scientifiques mais par des militants du planning familial suisse.
En revanche, le texte suivant a été écrit pas un scientifique reconnu et très calé puisqu'il a découvert la cause de la trisomie 21: le professeur Lejeune. Tellement reconnu que les usa ont fait appel à ses services... Voilà l'adresse du texte: http://publications.fondationlejeune.org/article.asp?filename=fjl466.xml Honnêtement, le premier et le deuxième paragraphe de son texte sont extrêmement intéressants. Ces 2 paragraphes répondent à toutes vos objections.
voteop la parole est assimilée mais les souvenirs non. tu te souviens de ton premier anniversaire, de ton 2m? encore une fois laisses tomber tes cours, la théorie et la pratique c'est différent. tu ne nous écoutes pas (et pourtant nous sommes plus d'un à avoir le même discours...) tu veux juste nous sortir tes arguments en disant "C'EST MOI QUI AI RAISON PCQ LE MONSIEUR PROFESSEUR DE SVT A DIT QUE". Je suis profondément choquée qu'il existe des personnes comme toi qui sont à 100% contre l'avortement en osant affirmer que c'est un meurtre. L'avortement ce n'est pas un meurtre. Pour preuve, l'euthanasie n'est pas autorisée en France, les médecins ne veulent pas mettre fin aux vies des personnes très souffrantes qui espèrent chaque jour mourir, alors pourquoi pratiqueraient-ils l'avortement si c'est soit disant un meurtre ? Les médecins ne veulent pas apaiser les malades qui sont eux conscient de ça, alors pour l'avortement c'est parcequ'ils peuvent le faire pcq l'embryon n'a pas de conscience. quand je lis que tu as écris à izabelmagalen "je pense que ce texte n'a pas été écris..." : c'est toi qui pense, comme pour le reste, tu penses que, tu n'as rien prouvé du tout. Te fatigues plus ça ne sert à rien tu ne nous prouvera pas que tu as raison. L'avortement n'est pas un meurtre, l'avortement existe dans bien des pays, l'avortement est légal, autorisé. fin de la discussion
Le larousse ne compte pas ,tu ne réponds pas à la définition de non-viable,tu ne penses pas que la viabilité soit une idée valable sans autre raison que ta décision personnelle, les arguments d'iza viendraient du planning ergo ne sont pas recevables mais face à tout ceci tu n'apportes aucune preuve crédible et tu ne cites qu'une unique rérérence , Lejeune militant forcené anti-choix qui détiendrait la seule vérité incontournable . Si ce n'était pas un sujet sensible , ce serait hilarant .
Je retire lavage de cerveau , c'est une grave lobotomie .
Débat toujours très compliqué, et il est difficile de dire qui a raison. Certaines circonstances imposent un avortement, et je pense que les femmes qui le font, ne sortent pas indemme de cette mauvaise expérience. Ce n'est pas un jeu, mais un choix difficle...
D'accord avec toi nonobull, c'est un choix difficile qui parfois s'impose de lui même, la situation étant très compliquée ou parfois grave. Il faut respecter le choix de chacun, chacun à sa vie, ses idées. Ou même si on ne respecte pas le choix des autres on a pas à les insulter de tueur, pas dans ce cas présent d'avortement
@ nonobull : effectivement, c'est un débat compliqué; mais à ta place, je ferais une autre conclusion: si on ne peut déterminer précisément si l'embryon est un être humain ou pas, on devrait interdire l'avortement au nom du principe de précaution. Car après tout, avorter, en suivant ton raisonnement, c'est prendre le risque de tuer un être humain. Objectivement, on n'a pas le droit de prendre un tel risque.
@ julls: je n'ai jamais dit qu'un enfant de 1 an se souvenait des évènements qui lui sont arrivés. Il n'a pas la même mémoire que nous, mais il en a une tout de même: dans le ventre de sa mère, les scientifiques estiment qu'il sait reconnaître le son de voix de sa mère. C'est bien sa mémoire qu'il utilise.
@ julls: évidemment, l'euthanasie est un meurtre, c'est évident. Mais l'avortement, ça l'est déjà beaucoup moins. D'ailleurs certains médecins et infirmières ont pratiqué l'euthanasie en France et ont été pour la plupart relaxés au tribunal. Et certains médecins refusent de pratiquer l'avortement au même titre que certains refusent l'euthanasie.
@ julls: l'avortement est légal? Et alors? En Iran, tuer des femmes adultères ou des chrétiens est légal, c'est pas pour autant que c'est une bonne chose? Pendant la révolution française, la loi condamnait des personnes innocentes à la guillotine parce qu'ils étaient dénoncés par des témoins; c'était une bonne chose? Et la peine de mort, c'était bien aussi?
@ exhine: ton Larousse date d'après la loi de 1975, évidemment, la définition de viabilité et de non-viabilité est calqué sur la loi Veil.
@ exhine: "les arguments d'iza viendraient du planning ergo ne sont pas recevables" Effectivement j'ai dit ça; mais pourquoi j'ai dit ça? Au lieu de citer une réponse, réponds à mon argumentation: " Je cite un extrait: "Par contre, quelles sont les caractéristiques qui font l'homme, la personne humaine, quelle est la valeur morale de la vie embryonnaire en comparaison avec d'autres valeurs, ce sont là des questions éthiques et philosophiques auxquelles la science ne peut répondre." Eh bien on peut arrêter la lecture de ce texte içi; ces gens-là disent qu'ils ne savent pas les caractéristiques qui font l'homme. Et ensuite ils prétendent démontrer que l'embryon n'est pas un homme! Objectivement, il y a une contradiction"
@ exhine: "les arguments d'iza viendraient du planning ergo ne sont pas recevables" Effectivement j'ai dit ça; mais pourquoi j'ai dit ça? Au lieu de citer une réponse, réponds à mon argumentation: " Je cite un extrait: "Par contre, quelles sont les caractéristiques qui font l'homme, la personne humaine, quelle est la valeur morale de la vie embryonnaire en comparaison avec d'autres valeurs, ce sont là des questions éthiques et philosophiques auxquelles la science ne peut répondre." Eh bien on peut arrêter la lecture de ce texte içi; ces gens-là disent qu'ils ne savent pas les caractéristiques qui font l'homme. Et ensuite ils prétendent démontrer que l'embryon n'est pas un homme! Objectivement, il y a une contradiction"
@ exhine: "Lejeune militant forcené anti-choix qui détiendrait la seule vérité incontournable " Lejeune est surtout un scientifique de haut rang, qui a découvert la cause de la trisomie 21. De plus, il est reconnu comme étant un grand scientifique, puisque les usa ont fait appel à lui pour déterminer dans un procès si l'embryon était un être humain ou pas.
De toute façon, trouvez-moi un scientifique qui dit que l'embryon n'est pas un être humain. Au lieu de me citer une page du planning familial qui se contredit en disant d'une part que la science ne peut pas définir ce qu'est un homme, mais qui prétend démonter que l'embryon n'est pas un homme.
Dès la 8ème semaine après la fécondation, des irritations peuvent provoquer des mouvements réflexes de l’embryon. A 18 semaines, on a observé des réactions hormonales du stress. Les réactions ou les perceptions conscientes (perception de la douleur par exemple) sont toutefois impossibles avant la 24ème semaine, l’écorce cérébrale foetale (cortex) n’étant pas fonctionnelle avant. Il n'existe pas non plus d'ondes cérébrales régulières avant ce stade du développement. Pour qu’il y ait potentialité d'une perception quelconque, il faut qu’il existe un minimum de cellules du cerveau dans le cortex, que ces cellules aient atteint un certain stade de développement et qu’un certain nombre de synapses (connexions entre les cellules) se soient formées. Entre la 24ème et la 30ème semaine, on observe un développement très rapide des synapses. "Le cervelet n’atteint sa configuration finale qu’au 7ème mois. L’enveloppe (myélinisation) de la moelle épinière et du cerveau ne commence à se former qu’entre la 20ème et la 40ème semaine de grossesse. Ces développements du système nerveux doivent exister pour que le foetus perçoive la douleur" (Déclaration de la société de gynécologie américaine). "L’écorce cérébrale n’est pas fonctionnelle avant la 26ème semaine. En tout cas, il est inexact de parler d’une «perception» ou d’une «réaction consciente» du foetus." (Maria Fitzgerald, prof. de neurobiologie, Londres). Pour que le foetus puisse percevoir ou avoir conscience de la douleur, il faut que l'information sensorielle puisse être transférée vers le thalamus et le cortex cérébral. Ce n'est pas possible avant la 24ème semaine. L'absence de connexions dans le cortex signifie que la perception de la douleur n'est pas possible avant 24 semaines. Report of the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, London, 2010
Exhine je fais une ola en ton honneur, merci pour ces informations (très intéressantes au passage). Tu viens d'éclairer beaucoup de choses concernant ce sujet grâce à ce rapport que tu nous as cité. J'ai appris quelque chose de vraiment intéressant et je suppose que c'est pour cela que l'avortement est autorisé pendant un temps limité, avant que l'embryon ne se développe suffisamment pour avoir des perceptions du monde qui l'entour. L'avortement n'est pas fait à la limite, entre 12 semaines et 24 ça fait une différence.
Les films diffusés par les anti-démocrates sont des avortements réalisés à 6mois et plus même si parfois ils mentent sur ce délai pour choquer le peuple.
Une info à l'adresse de Votreop (et des autres terranautes!): ce soir à 21h35 sur Arte sera diffusé "Nous avons avorté", documentaire éclairant sur le combat des femmes pour la dépénalisation de l'avortement.Cela tombe vraiment à pic ! ;-) Merci Exhine pour ces infos également éclairantes qui, je l'espère, permettront une réflexion moins passionnée et surtout moins obtuses.
La revue New England Journal of Medecine a récemment publié une étude qui établit clairement la non-existence de lien entre une dégradation de la santé mentale chez les femmes et l'avortement. L'étude en question explique que si l'accouchement peut avoir un effet sur la santé mentale des femmes, ce n'est pas le cas de l'avortement. Ainsi, ces conclusions sont basées sur les recherches d'une équipe danoise qui s'est penchée sur le cas de 265.550 femmes danoises, qui n'avaient jamais eu de problèmes mentaux jusqu'à ce qu'elles tombent enceintes. Selon Slate, l'étude sur le sujet a été menée afin de détruire "un peu plus l'idée selon laquelle mettre fin à une grossesse peut déclencher des maladies mentales et montre que la dépression post partum est un facteur bien plus important". Une étude étalée sur 12ans sur 265000 femmes , c'est assez crédible , encore un argument scientifique qui dépasse les simples convictions.
Le professeur Lejeune est membre de l’Académie Pontificale des Sciences du vatican . En août 1988, à Maryville, aux États-Unis, dans un procès spectaculaire dont l'enjeu est la survie d'embryons congelés ,une fois de plus il s’agit d’affirmer, que l’humanité de l’enfant conçu ne dépend pas du « projet parental » qui peut ou non l’accompagner. Il s’agissait de parents d’embryons congelés. Le couple était en train de divorcer et s’opposait sur la sort de ces embryons : le père refusait leur implantation, la mère la souhaitait au contraire les considérant comme ses enfants. Le Professeur comparaît en tant qu'expert scientifique plaidant pour la mère . La justice américaine a assez logiquement donné raison au père , l'implantation a été refusée . Donc ce militant pontifical n'est pas un expert reconnu par les tribunaux mais celui des anti-liberté . Août 1993, le Saint-Père décide la création d'une Académie pontificale de la vie, consacrée à la défense de la vie ; le président en sera le professeur Lejeune. Entre le Pape Jean Paul II et celui-ci, il y a en effet une convergence : l'avortement est, à leurs yeux, la principale menace contre la paix. Voila un éclairage , sans critique mais précis ,sur l'alibi scientifique au service d'une cause exclusivement religieuse.
"Cette conscience prénatale, niée encore par certains médecins alors que les mères y ont toujours cru, est aujourd'hui mise en évidence par de nombreuses études scientifiques : réceptivité sensorielle précoce, mémoire, rêves, donc relations psychologiques avec la mère et même le père. S'il lui manque le niveau supérieur de conscience humaine lié au langage, le fœtus n'en est pas moins conscient pas seulement au niveau animal, mais au niveau de conscience humaine du cerveau droit, muet mais présent aussi dans certains comas. C'est une conscience qui reste en nous, même non évocable (sauf dans certains états comme l'hypnose) et qui peut se rattacher, avant le cerveau, il la conscience cellulaire." dit Paul Chaulard, medecin chercheur français.
@ exhine: C'est vrai que c'est des avortements à 6 mois dans les vidéos, mais ça reste quand même des avortements.
En Espagne, ce genre d'avortements à 6 mois est autorisé dans certaines conditions: http://www.youtube.com/watch?v=cHwqI3gNviI et c'est pas beau à voir! Et ca se passe pas très loin de chez nous, là où le planning familial envoie les femmes qui ont dépassé les 12 semaines pour qu'elles puissent avorter: C'est pas illégal, mais un peu malhonnête...
@ isabella: J'ai regardé le documentaire; en parallèle il y avait Le pacte des 7 grossesses sur W9: 3 ados décident de devenir enceintes au même moment et d'aller jusqu'à la naissance: pour le coup, ce genre de choses est ridicule, elles ont pas l'âge...
@ isabella : La conclusion que j'ai tiré de ce reportage est que la loi sur l'avortement n'est qu'une conséquence de mai 68.
@ isabella : Merci en tout cas pour l'info; y'avait aussi trois reportages sur des jeunes filles de 16 ans qui ont décidé de garder leurs enfants; et ça se passait très bien! Y'en a même une qui avait des meilleurs résultats scolaires qu'avant parce qu'elle était motivée pour avoir un bon boulot plus tard pour son fils.
@ exhine: Un peu bizarre, j'ai jamais vu une étude avec autant de monde sur un période aussi longue; de plus, je me méfie beaucoup des études puisque au sujet du portable, en 20 ans, les études scientifiques n'ont soit disant montré aucun lien entre la santé et les ondes du portable. Je suis très sceptique avec toutes ces études scientifiques.
@ exhine: par contre, j'ai des sondages qui montrent bien que les femmes françaises sont nombreuses à penser que les conséquences psychologiques de l'avortement sont réelles: http://www.avortementivg.com/Sondage_BVA_aupres_des_femmes_sur_lIVG-472003.html http://www.avortementivg.com/content/france/sondage-61-des-femmes-pensent-qu-il-y-a-trop-d-avortements
@ exhine: Le professeur Lejeune n'a peut-être pas été reconnu par le tribunal, mais en revanche il a reçu trois récompense prestigieuses pour ses travaux: le prix Kennedy en 1962 (des mains du président Kennedy lui-même, le Prix William Allan en 1969 et le prix Griffuel en 1992. Il est donc reconnu dans le monde scientifique.
@ exhine: tu te trompes, l'implantation a été autorisé à l'issue du procès, je ne sais pas quelles sont tes sources mais elles sont fausses. J'ai plusieurs sources sur internet, dont certaines en anglais et de sites provenant des usa, qui disent que c'est la femme qui a gagné son procès.
@ exhine: de plus, le fait que la mère ait fait appel à un scientifique français et pas américain comme cela eut été logique montre la réputation du professeur Lejeune.
@ exhine: Précisions: la mère gagna en première instance, mais pas en deuxième. Et le professeur Lejeune n'a témoigné qu"en première instance.
Les prix qu'il a reçu concernaient ses travaux et découvertes sur la trisomie21 , il faut aussi se remémorer que ses études ont permis la détection prénatale du gène responsable et que grace à lui , des milliers d'avortements ont été pratiqués sur les porteurs .Qu'une américaine fasse appel a lui , pour perdre son procès , prouve qu'aucun scientifique sérieux et non engagé contre le droit de choisir , ne voulait servir d'alibi scientifique à une théorie insensée .
Des sondages organisés par des associations anti-droit sur des femmes ,n'ayant pour l'énorme majorité pas avorté ,n'ont aucune valeur scientifique et si tu les compares avec une étude indépendante menée par des chercheurs sur 265000 femmes durant une longue période , le réalisme concret est ,sans aucun doute possible, en faveur des chercheurs impartiaux . Que tu n'aies pas voulu voir cette étude ne m'étonne pas , tu refuses ou réfutes sans discernement tout ce qui prouve que ta foi inébranlable est mal placée . Je cherche des informations pour me forger une opinion , tu quêtes des justifications aux convictions que tu défends pour des motifs doctrinaires , la différence de rationalité résultante restera toujours évidente.
Mes sources concernant Lejeune sont nombreuses , par exemple l'assiociation des amis du professeur Lejeune , la fondation Lejeune , Wikipedia etc.. Pour être plus sur je pêche les infos chez les partisans du professeur pour éviter une manipulation de ses opposants.Je peux donc te confirmer que la mère a perdu son procès malgré l'aide du militant . Je viens de constater qu'un procès en béatification était en cours pour l'idole des anti-liberté , pour service rendu .
Comme tu le dis , il y a des conditions imposées pour un avortement à 6mois , cas rares .Entre la 24ème et la 30ème semaine, on observe un développement très rapide des synapses. "Le cervelet n’atteint sa configuration finale qu’au 7ème mois. L’enveloppe (myélinisation) de la moelle épinière et du cerveau ne commence à se former qu’entre la 20ème et la 40ème semaine de grossesse. Ces développements du système nerveux doivent exister pour que le foetus perçoive la douleur" (Déclaration de la société de gynécologie américaine). "L’écorce cérébrale n’est pas fonctionnelle avant la 26ème semaine. En tout cas, il est inexact de parler d’une «perception» ou d’une «réaction consciente» du foetus." (Maria Fitzgerald, prof. de neurobiologie, Londres). Pour que le foetus puisse percevoir ou avoir conscience de la douleur, il faut que l'information sensorielle puisse être transférée vers le thalamus et le cortex cérébral. Ce n'est pas possible avant la 24ème semaine. L'absence de connexions dans le cortex signifie que la perception de la douleur n'est pas possible avant 24 semaines. Report of the Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, London, 2010 . Comment pourrait il y avoir une peur ou autre sans cerveau fonctionnel ? C'est délirant même pour toi
@ exhine: Le professeur Lejeune avait pour but de soigner la trisomie, pas de les avorter: c'est malgré lui que ses travaux ont été utilisés.
@ exhine: on estime que 40% des femmes ont avortés une fois dans la vie; Si 86% des femmes considèrent que c'est traumatisant, et en imaginant que les 14% qui ne sont pas d'accord ont avortés, il en reste 26% qui pensent que c'est traumatisant: soit environ 65% des femmes qui ont avortés au minimum pensent que c'est traumatisant. C'est un fait!
@ exhine: encore une fois, c'est la première fois que j'entends parler d'une étude d'une telle ampleur. 265000 personnes sur 12 ans, ça fait quand même beaucoup et je doute que les scientifiques aient vraiment analysé tous les cas un par un. Et en plus, ça fait 20 ans que l'on fait plein d'études sur le portables; elles n'ont soit disant rien prouvé. J'ai vu le cas d'une de ces études où 2 scientifiques qui étudiaient les effets du portable sur des oeufs de poulet avaient des conclusions opposés. Le premier disait que le taux de fécondité était très bas, et ceci à cause du portable. L'autre préférait dire que les conditions de l'étude étaient telles que l'on ne pouvait rien en conclure (il était évidemment de mauvaise foi).
Le sondage a été commandé par une association anti-ivg mais il a été fait par un organisme de sondages indépendant et sérieux.
Le professeur Lejeune a témoigné en première instance, là où la mère a gagné. Mais à la deuxième instance le professeur Lejeune n'a pas témoigné et là la femme a perdu.
J'espère que le professeur Lejeune sera béatifié, il a passé sa vie à aider les handicapés mentaux en général et les trisomiques en particulier.
L'embryon a une conscience cellullaire, comme l'explique Paul Chaulard. Donc en l'absence de cerveau.
La possibilité d'une conscience cellulaire n'est qu'une théorie lancée sans aucune preuve scientifique , rien de concret ne donne le moindre crédit à cette discipline non médicale , les traités sur ce sujet sont assez risibles à lire. Je cite" Cette conscience s'avère être une énergie qui est tout simplement l'Energie de Vie, car détentrice des Lois de la Vie dans sa totalité,Ceci dans les limites de la programmation de l'Ame telle que le Divin l'a voulue.Nous sommes heureux de poursuivre ici l'enseignement sur la régénération cellulaire. Grande est notre Joie de pouvoir ainsi vous accompagner et guider dans cette transition bénie de l'humain au Divin. Rappelez-vous frères et sœurs que la cellule est à l'origine de tout. Vous avez été conçus à partir d'une cellule tout comme votre planète s'est développée depuis la cellule originale. Observez dans la nature, le mouvement d'expansion autour du noyau central qu'est l'atome dans la cellule. Vous retrouverez à l'infini cet élan d'expansion, de création. Voyez le à l'intérieur de la fleur, du coquillage, de l'arbre et ainsi de suite… Nous tentons par ces images de vous amener à percevoir la Force de Vie présente à l'intérieur d'une cellule, véritable atome du Feu Cosmique" Eric Gerber, formé à l'ostéopathie, l'énergétique Chinoise et l'homéopathie uniciste. Ici tu tombes dans le domaine des sectes , les religions s'éloignent déja.
Nous nous sommes laissé entrainer sur le terrain de l'embryon (et je parle bien d'embryon et non de fœtus ou d'enfant). Mais ce discours anti-ivg me choque sur un autre point : Il consiste à prendre les femmes pour des décérébrées ! La loi Veil, loin d'être une incitation, et, au contraire, une liberté de choix. Elle impose deux niveaux d'informations, médicale et sociale ainsi qu'un délai de réflexion. Le législateur pense, à juste titre, que chaque femme, est capable, qu'elle a toute les aptitudes requises pour réfléchir, et décider sans contrainte !
Si les scientifiques ont défini sans trop de difficultés, plusieurs étapes (auxquelles ils donnent des noms différents) dans le processus d'évolutions qui va de la fécondation à la naissance, ils se sont bien gardés de donner des réponses sur des questions aussi fondamentales que : - A partir de quand, nous avons affaire à un être humain. - A partir de quand ces cellules ont elles une conscience. Et s'ils ne le font pas fait, c'est tout simplement parce qu'on quitte définitivement le domaine de la science pour entrer dans celui de la métaphysique (ontologie je pense). Hors ceux qui tentent de donner des réponses à ça, sont les philosophes, les théologiens, les religieux et autres adeptes de disciplines alternatives (qui navigant parfois en eaux troubles). Et aucune de ces disciplines n'apportent de réponses véritablement démontrées par l'expérience. Si je fais ce rappel c'est simplement pour dire à tous qu'avec ce sujet, nous sommes face à des convictions, (et même d'intimes convictions). En conséquence, il va être très difficile de convaincre l'un ou l'autre du bien fondé de sa position. On se souviendra juste que l'un des fondements de notre société est d'accepter la parole de l'autre. -A suivre-
Le monde politique dans sa réflexion pour la mise en place d'une loi sur l'avortement à certainement dû avoir à faire des choix difficiles et en particulier sur le nombre de semaine limite pour une opération (ce qui est notre débat). Dans un grand élan de bêtise, nous pouvons effectivement repartir en guerre les uns contre les autres pour voir si cette limite de 10 semaines doit être ou non déplacée. Pour ma part, elle me semble imparfaite, mais elle existe, elle est acceptée par la plus grande majorité (pro et anti), et je resterai vigilant pour qu'elle existe encore dans le futur Heureusement comme le souligne avec finesse DO_MADHYRA, cette loi laisse à la femme, (parfois au couple lorsque l'homme est associé) le temps de la réflexion. Réflexion qui sera consacrer inévitablement à éclairer ses convictions. Et c'est bien là l'essentiel : Faire un acte qui ne soit pas, ou qui ne sera pas en contradiction avec ses convictions les plus profondes.
Oui Pullman, "au couple". Les hommes sont aussi concernés, et se sentent concernés, comme le montre leur implication dans ce débat.
@ Pullman: Tu te rends quand même compte que l'on prend le risque de tuer un être humain???
Et on recommence :-)) Votreop, de quoi on a parlé jusqu´á lá?
oui à l'avortement de nécessité (viols, incestes...) oui à l'information oui aux plannings familiaux oui à la fin des tabous intrafamilia non à l'avortement tardif non à l'avortement considéré parfois comme une contraception non à l'avortement régulier
quand le motif médical est avéré c'est dommage de faire prendre de tels risques à cette femme
En voilà un sujet qui fait débat! Moi je suis pour l'avortement!
Surtout en ce qui concerne cette femme atteinte d'un cancer!
C'est certaon que je ne suis pas pour l'avortement à tourt de bras pour des femmes qui ne savent pas ce qu'est la contraception , mais pour certains cas oui il le faut.