Albert II de Belgique : la reine d'Angleterre doit-elle abdiquer pour Charles ?
Après le pape Benoît XVI qui a démissionné en début d’année pour des raisons de santé, c’est au tour du Roi des Belges Albert II de rendre son tablier. Exit « le roi est mort, vive le roi ! », le souverain laissera le trône de Belgique à son fils le 21 juillet 2013. Une situation inédite en Belgique mais qui s’explique par les problèmes de santé d’Albert II.
Albert II est devenu roi en 1993 après le décès de son frère Baudouin. Le 6ème Roi des Belges a annoncé sa décision en direct à la télévision. « Je constate que mon âge et ma santé ne me permettent plus d'exercer mes fonctions comme je le voudrais. C'est une question élémentaire de respect envers les institutions et envers vous, mes chers concitoyens. Après vingt ans de règne, il est temps de passer le flambeau à la génération suivante », a-t-il déclaré sur toutes les télévisions nationales.
La génération suivante, c’est son fils Philippe, 53 ans. Un peu de « jeunesse » pense-t-on secrètement. Si cette situation est inédite en Belgique, un exemple très récent d’abdication aurait influencé Albert II. En avril 2013, la reine Beatrix des Pays-Bas a abdiqué au profit du plus jeune souverain d’Europe, son fils Willem-Alexander 46 ans.
Alors on se prend à rêver… Après avoir fêté son jubilé de diamant en 2012 (60 ans de règne), la reine d’Angleterre pourrait-elle laisser son trône à Charles ? Ou mieux au prince William et à sa femme Kate ? Car admettons-le, passer d’Elisabeth II à Charles ne serait pas la plus grande bouffée de jeunesse pour le trône d’Angleterre. A 65 ans, le Prince de Galles est certes très apprécié, mais beaucoup préfèreraient sauter directement une génération.
Qu’en pensez-vous ? La reine d’Angleterre doit-elle faire ses bagages ?
