Par
Marie-Laure Makouke
- Publié le 3 juin 2011
67
3
Drogues : 19 personnalités pour la légalisation du cannabis
Drogues : 19 personnalités pour la légalisation du cannabis
Les anciens présidents brésilien, colombien et mexicain Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria et Ernesto Zedillo ; Carlos Fuentes et Mario Vargas Llosa, écrivains mexicain et péruvien ; l’ancien secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan… Pas moins de dix-neuf personnalités se sont prononcées, hier, pour la légalisation du cannabis.
Dans un rapport publié par la Commission mondiale sur la politique des drogues, ils estiment en effet que « la lutte mondiale contre les drogues a échoué, avec des conséquences dévastatrices pour les individus et les sociétés du monde entier ». Et d’ajouter : « cinquante ans après la signature de la Convention de l’ONU sur les drogues et quarante ans après que le président américain Richard Nixon a décrété la guerre contre la drogue, il est urgent de réformer les politiques nationales et mondiales de contrôle des drogues ».
Citant les exemples du Portugal et des Pays-Bas, le document rappelle que « les initiatives de décriminalisation n’aboutissent pas à une augmentation de la consommation de drogues ». Fortes de ses arguments, ces personnalités recommandent de « mettre fin à la criminalisation, la marginalisation et la stigmatisation des personnes consommant des drogues qui ne causent aucun dommage aux autres ». Elles appellent également à considérer les toxicomanes comme des patients et non comme des criminels.
Des propositions qui suscitent déjà l’enthousiasme. Pour preuve, à Londres, une lettre signée par le fondateur de la marque Virgin, Richard Branson, l’actrice Judi Dench, le chateur Sting et trois anciens chefs de la police, entre autres, encourage le Premier ministre David Cameron à dépénaliser les drogues, sans toutefois préciser lesquelles.
Entre 1998 et 2008, selon les chiffres de l’ONU, la consommation d’opiacés a bondi de 35,5 %, celle de cocaïne de 27 % et celle de cannabis de 8,5 %.
VOIR AUSSI
La consommation de drogue se démocratise
Vers des dépistages de drogues au travail ?
Lutte contre la toxicomanie des adolescents : l’affaire de tous !
- 
Bravo, les pétitions signées pour l'organisation Avaast semblent une fois de plus être persuasives.
Excusez-moi pour l'erreur! Il fallait lire : avaaz
je serai pour si ça n'était pas dangereux pour la vie des autres or là ça peut l'être (conduite sous l'emprise du cannabis multiplie les accidents). par contre je suis à 100% pour, pour légaliser la drogue qui sert aux malades pour se soulager, car je trouve inhumain de les laisser souffrir, si c'est leur meilleur solution ça devrait être légalisé. Pour le reste c'est comme si on disait "buvez 1L d'alcool et prenez votre voiture après ce n'est pas dangereux"
@julls C'est autant dangereux pour les autres que l'alcool. Je suis pour la légalisation du cannabis autant à usage thérapeutique que récréatif, mais comme pour l'alcool, il doit rester interdit au volant et au travail.
Je suis partagée sur la question, certe ça n'est pas plus dangereux que le tabac ou l'alcool mais on voit deja les ravages de l'alcool ou du tabac et la dépendance que cela provoque donc légaliser le cannabis ça serait une nouvelle drogue en vente libre. De plus j'ai peur que certaines personnes minimisent les risques en se disant que c'est en vente libre!!!! Après en ce qui concerne l'usage thérapeutique pourquoi pas dans la mesure ou c'est encadré par un médecin
La légalisation permettrait de contrôler la production , d'assurer qualité des produits et rentrées financières conséquentes qui peuvent être utilisées pour aider les toxicomanes à s'en sortir .
La légalisation du cannabis n'augmenterait pas la consommation selon ce document, je n'en suis pas persuadée, beaucoup de gens hésiteraient moins à en consommer vu que cela serait autorisé.
sans avoir besoin de parler de liberté individuelle, ça fait un bout de temps que toutes les personnes qui s'interessent à la seule question interessante dans ce débat, à savoir comment faire pour arreter les violences liées au traffic et prendre en charge les utilisateurs qui pourraient s'avérer dangereux pour les autres ou pour eux-même, savent bien que la seule et la meilleur solution serait de légaliser, de laisser l'état controler le traffic et les médecins s'occuper des drogués. Sous couvert de moral, ce sont des criminels qui gèrent la vente en mettant parfois des pays à feu et à sang ( mexique ) et on veut aider les consommateurs avec des flics. Tout le monde le sait! c'est la seule solution, et elle marche très bien. Plus de crimes, plus de corruption, plus de quartiers laissés à l'abandons, plus de pays terrorisés par des bandits! Des sous pour l'education, le social, aider medicalement et psychologiquement les drogués, et laisser tranquille ceux qui ne posent pas de problème! En fait c'est juste une putain de solution miracle à énormément de problèmes de nos sociétés. Et pourquoi on ne le fait pas? Parce qu'il y a des cons qui soit n'y connaissent rien et ressortent les faux arguments de nos société, soit sous couvert d'une morale, la drogue c'est le mal, bloquent le processus. Vous êtes des assassins, sachez-le! j'espère que vous dormez mal, et que vos enfants ont des boutons.
Oui mais l'état fera en sorte comme pour les clopes et le reste de controler et tant que ça leur rapporte "d'attiser" les choses.
tous les arguments avancés sont intéressants pour ou contre, pour ma part je ne suis pas convaincue du bien fondé de la légalisation, pour arrêter soi-disant le trafic, qu'on le fasse et les traficants vont bien rigoler, ils mettent déjà sur le marché des drogues plus dures et même les cigarettes qui sont en vente libre et dès lors que le prix du cannabis augmentera il se passera la même chose, pour moi ce n'est pas la porte ouverte aux drogues dures c'est plus de porte du tout où les consommateurs seront de plus en plus jeunes, je connais des fumeurs de cannabis, certes quand la consommation est légère, les effets ne sont pas dangereux du tout mais parfois la consommation augmente et là vous voyez devant vous des zombies, le cerveau complètement endormi, de vraies serpillères ambulantes, vous voulez voir la jeunesse dans cet état ? la Hollande le fait et est très loin d'être exemplaire, si vous voulez aller planer au pays des bisounours libre à vous, je ne juge pas les partisans du pour mais pour moi c'est non et définitivement non et c'est rigolo que des personnalités consentantes soient issues de pays producteurs, bizarre
@ exhine: C'est intelligent: laisser la drogue en libre accès et lutter d'autre par contre la toxicomanie... Un peu contradictoire!
Ce n'est absolument pas contradictoire , les ventes libres pour l'alcool et le tabac n'empêchent pas les campagnes de lutte , au contraire elles les financent par les taxes.
l'alcool, les cigarettes sont aussi dangereux même si leur vente est libre, l'Etat se sert bien au passage en augmentant le prix des cigarettes et en augmentant les controles d'alcoolémie, il sait d'où peut naitre une addiction, une chance d'enrichir les caisses suivra, tout est contradictoire !
@ exhine : la différence c'est que l'alcool n'est pas dangereux pour la santé, bien au contraire. C'est l'excès qui est dangereux.
Quand aux cigarettes, ce que fait l'état est lié aux intérêts financiers: la vente de tabac rapporte, mais il n'en faut pas trop non plus car en favorisant les maladies, le tabac peut aussi revenir très cher à l'état.
Mais la différence fondamentale entre l'alcool et le tabac avec la drogue, c'est que cette dernière, quelle que soit la quantité consommée, est extrêmement dangereuse. Pour la santé, pour soi-même et les autres à cause de l'état second engendrée par la drogue, l'addiction, les situations de manque, etc...
Les drogues douces n'engendrent pas d'assuétudes semblables aux drogues dures prises par injection , il ne faut pas tout confondre et mélanger sans discernement intelligent et documenté . L'alcool provoque aussi état d'ébriété avec perte de contrôle progressif et symptômes addictifs quand la consommation est abusivement régulière.De quelle dangerosité parles tu ? Il n'y en pas plus que dans le tabac ou l'alcool. Je ne fais pas l'apologie du cannabis , produit que je déconseille avec force , je pense simplement que la vérité et la réalité doivent aussi avoir une place dans un débat et que la légalisation est la moins mauvaise des attitudes à adopter pour gérer avec pragmatisme une matérialité tangible.
sont naïfs ceux qui pensent que la légalisation incitera les traficants à cesser leur troc et deviendront sages comme des images !! ils s'empresseront de trafiquer d'autres merdes et que fera t-on ? on se posera la même question ? faut-il légaliser cette autre merde ? j'ai déjà fumé et bu de l'alcool, certes le canna à usage modéré n'est pas dangereux, mais rend trop amorphe et c'est la ligne droite vers l'enfer tout comme l'alcool, on verra les centres de désintoxication se multiplier, encore un truc qui nous coutera cher, assez d'agrandir la liste
A usage régulier les effets du cannabis n'ont rien avoir avec le tabac (qu'on trafique !)servez vous d'internet et lisez bien c'est dangereux l'alcool est en vente libre mais interdit aux mineurs dans les endroits publics quand même, arretez de comparer !
@ exhine de toute façon, la prise de drogues douces est dangereuses et incite à prendre des drogues dures!
Les pays légalisateurs n'ont pas vu une hausse du nombre de consommateurs au contraire , que les trafiquants cherchent d'autres sources de revenu c'est une certitude naturelle , cependant ce sont les clients qui décident de ce qu'ils achètent dans n'importe quel commerce , légal ou illégal ne change pas les règles du business . D'ou te vient cette idée d'un lien absolu et irréfragable entre les 2types d'assuétudes ? C'est faux et ce n'est pas le sujet . Je suis pour la légalisation pour mieux combattre les drogues pas pour en faire la promotion . Le débat porte sur l'efficacité de la méthode.
de toute façon il y aura des pour et des contre, qu'ils légalisent et on verra ce qui se passera, mais je reste contre et reste convaincue qu'on deviendra zombieland
@ exhine: tu es pour la légalisation pour mieux combattre contre. Tu veux donc faciliter l'accès à la drogue pour en restreindre l'accès. Contradiction évidente.
@ exhine: Ensuite, regarde la tronche des drogués: ils ont l'air de cadavre! Tu veux encourager ça!?
@ exhine: Aux Pays-Bas, où ils ont légalisé, c'est tellement le bazar qu'ils se demandent s'ils ne vont pas créer des clubs privés avec un nombre de membres restreints habitant uniquement le pays...
Dans tous les pays où la drogue est légalisée, le trafic n'a pas cessé, il reprend parallèlement à la vente légal, car la drogue reste moins cher dans les réseaux illégaux que dans les réseaux légaux.
Il n'y a aucune contradiction , l'accès n'en sera pas changé , tu en trouves quand tu veux en quantité , seulement tu ne sais pas ce que tu achètes ni à qui , les pays ouverts n'ont pas subi une hausse de la consommation indigène. Je connais assez de drogués pour voir les effets variés des différentes drogues (ne comparons pas cannabis , cocaïne et héroïne quant aux conséquences visibles), je n'encourage pas ces assuétudes , au contraire . Le problème des pays bas c'est d'avoir oublié de légaliser et organiser la production, tu constates toi même que ce pays ne pense pas revenir à une interdicton mais simplement à restreindre le tourisme de la drogue . J'habite à 15min de maastricht , jolie petite ville hollandaise , je connais l'ambiance habituelle et sereine de cette région légaliste.
Si, il y a une contradiction. Faciliter l'accès à la drogue et lutter contre l'accès à la drogue. Sur le fond, c'est ce que tu as écrit. L'accès sera plus facile; moi par exemple, je ne sais pas trop où me procurer de la drogue.
Ravi de lire que tu en cherches .
C'est ce que j'ai écrit , oui on lutte bien contre tabac et alcool légaux , les taxes perçues sur les joints peuvent financer les campagnes et les policiers se concentreront sur le trafic de drogues dures pour la même somme d'heures de travail , c'est simple même toi , tu devrais arriver à le comprendre .
Le tabac ou l'alcool, pris dans des quantités raisonnables, ne sont pas dangereux.En revanche, objectivement, la drogue même pris dans des proportions raisonnables, est mauvaise pour la santé et dangereuse pour sa propre vie et celle des autres. C'est pourquoi on ne peut légaliser la drogue.
Le tabac ou l'alcool, pris dans des quantités raisonnables, ne sont pas dangereux.En revanche, objectivement, la drogue même pris dans des proportions raisonnables, est mauvaise pour la santé et dangereuse pour sa propre vie et celle des autres. C'est pourquoi on ne peut légaliser la drogue.
La cigarette même à petites doses est nocive , le joint ne l'est pas beaucoup plus mais ce n'est pas le motif pour le légaliser . Quelle solution miraculeuse proposes tu , sachant que la consommation ne cesse d'augmenter et qu'il faut essayer d'enrayer cette hausse ?
Aux grands maux les gra,ds remèdes, je propose la fermeture des frontières. Celà diminuera énormément l'introduction de drogue en France, et en l'absence de drogue, il n'y a plus de problème.
Et pour la production locale ? Tu n'es pas sans savoir que tu peux faire pousser ta plante n'importe ou dans quelques pots . Donc les citoyens français ne pourront plus passer la frontière et quitter le pays ? Est ce bien démocratique ?
J'oubliais , tu interdis aussi aux touristes de venir visiter la France, ne crains tu pas le chomage dans l'industrie touristique ?
Fermer les frontières, ça ne consiste pas à empêcher les gens de rentrer en France ou à les empêcher de sortir, mais de rétablir les douanes, càd contrôler comme avant 1991. Ensuite, évidemment, la drogue pourra continuer à passer mais dans des quantités ridicules. La culture dans les pots sera aussi infime. La drogue qui sera présente en France sera tellement rare que la consommation sera obligée de freiner d'au moins 90 %!
Mdr tu crois qu'il n'y avait pas de drogues avant ? Tu ne saurais pas mettre un douanier à chaque passage de frontière et contrôler tous les véhicules entrant , pour les plages tu remets en service les miradors ?Pourquoi la culture intra-muros deviendrait infime en cas de fermeture des frontières ? Je ne vois pas le lien .
Avant 1991, la consommation de drogue était marginal, maintenant elle se généralise notamment chez les jeunes. Il faudrait comme avant 1991 contrôler tous les véhicules qui rentrent en France: on évite ainsi la drogue, la contrefaçon, l'immigration illégale... Ensuite, la drogue ne passe pas par voie maritime. Le problème, c'est que l'on ne contrôle plus rien de ce qui rentre en France.
D'ou tiens tu que la drogue ne passe pas par la mer ? Oublierais tu les saisies records faites sur les voiliers ? L'héroïne et la cocaïne sont fabriquées hors europe , elles doivent passer les océans et les frontières qui éxistent toujours , elles sont pourtant disponibles en france , comment est ce possible ? Tu ne m'as pas expliqué le lien entre fermeture des frontières et arrêt de la production locale ? Tu interdis l'importation des pots ?
Les commentaires de Votreop sont stupéfiants (sans jeu de mots!). Peut-être faudrai-il, avant de donner son avis, se documenter, plus encore lorsque l'on ne connait rien au sujet...
Je m'étonne encore de voir des personnes comme "votreop" qui pensent encore que le tabac et l'alcool ne sont pas des drogues. Pour la legislation du cannabis ! Contre la depenalisation ! Pour la juste information ! Contre le prohibition ! Santé ! (C'est ce que l'on se dit, à ce qui parraît, lorsqu'on s'offre un verre de boisson alcoolisée) Quel paradoxe !
La drogue passe essentiellement par les voitures et les camions, planquée dans les conteners, dans des voitures à l'apparence annodine ou par des go-fasts. La production locale est minime; elle existe mais il est difficile de la faire prospérer car il faut la cultiver en cachette. Quand aux bateaux, il faudrait aussi les contrôler; avec les radars actuellement ils ne peuvent rentrer inaperçus dans les eaux territoriales françaises.
De toute façon, c'est pas très compliqué: pour détecter la drogue dans les voitures ou les voiliers ça prend 2 minutes avec un chien. De plus, ça permet d'éviter que les contrefaçons rentrent aussi en France, et d'empêcher l'immigration illégale.
Mais en fait, Votreop a raison !: avant 1991, on ne trouvait que peu de drogues, d'ailleurs les français ignoraient la plupart de leurs noms, personne ne cultivait dans son jardin ou dans son appartement,la consommation était le fait d'un petit nombre sans doute de vieux hippies nostalgiques,et dans les ports, il était tout bonnement impossible de se fournir: ah! c'était une belle époque!... mdr
la légalisation est une réel solution anti-trafique et anti-excès ... et paradoxalement la prohibition crée l'inverse, c'est la représentation de l'hypocrisie "française" qui n'accepte aucune réflexion plus intelligente et subtil c'est ce que l'on appel en philosophie :"accepter la contradiction/ le paradoxe" *************** Quelque arguments sont faux, simpliste et doivent être renseignés: - le cannabis et l'accoutumance; on appel ça ,"la tolérance aux drogue", le cannabis a la plus faible tolérance toute drogues confondues avec seulement 1 semaine (oui! accoutumance quasi égale à zéro), par comparaison le tabac ET l'héroïne ont la tolérance la plus forte proche de "à vie"( si si! ACCOUTUMANCE des deux drogues à égalité; LES PLUS FORTES AU MONDE!!!!!), on ne peut donc pas faire de comparaison car le danger du tabac est justement cette accoutumance TRÈS FORTE + Goudron******ça fait réfléchir non?
- On ne verra pas de "serpillère" en France car la "culture" (dans sens de culturel) du cannabis est très établie comme celle de l'alcool , les consommateur se gère d'eux même, il n'y à aucune inconnue et l'accès contrôlé évitera l'achat (et ses danger) de grosse quantité puisque il y auras la qualité et la proximité, et sur ce point il faut savoir que la plante de cannabis n'est pas une seule plante qui est toujours la même, elle est comme le vin (effet, terroirs, goût...) et on vois bien qu'une personne qui aime le vin ne va pas se "torcher" 24 sur 24 avec du 40 degré, et bien c'est EXACTEMENT la MÊME chose.******************sur ce, je vais me rouler mon petit joint de la semaine ,une "White Widow" 2010 culture Bio avec un petit verre de vin; Médoc "Châteaux la Lagune"2001 , comme PLUS de 5 million de la population française c'est à dire MODÉRÉMENT...
Avant de parler de dépénaliser, il faudrait se demander pourquoi le cannabis est interdit. Ainsi, pourquoi le tabac, qui fait 70.000 morts par an en France, et l'alcool qui en fait la moitié sont vendus librement alors qu'une plante qui n'engendre aucune dépendance, avec une très faible toxicité, et qui soigne une multitude de maladies et d'affections est interdite, même en tant que médicament (sans effets secondaires)??? Le cannabis a été éradiqué de la quasi surface du globe en 1937 par la "marijuana tax act" aux Etats Unis, après que la firme Dupont de Nemours eût inventé deux ans plus tôt le nylon, principal concurrent au chanvre, l'autre nom du cannabis. Il allait par la suite tout falloir faire pour se débarrasser de ce rival naturel. Voilà pourquoi nous en sommes là en 2011. Fumer un ou deux joints le soir en regardant un film ou en discutant avec des amis n'est pas plus toxique que de boire deux bières alors un peu de tolérance et de bon sens s'il vous plait.
de toute facon cigarette ou alcool ou cannabis le meilleurs de ne pas s'y accoutumer est de ne pas toucher, sur plus facile à dire qu'à faire, légaliser en controlant pas simple non plus de controler ce qui rentre sur le territoire, on va quand même pas controler ceux qui consomment non plus, je fume plus d'un paquet par jour depuis longtemps et je suis motivé, et ne planouille pas même si je sais que je prend des riques d'ailleurs ca ne m'intéresse pas de zéner
si on voulait légaliser on l'aurait fait plus tôt, ya des raisons derrière
comme c'est étrange que certaines comms se ressemblent lutte logique citoyen resp ou spana972 ailleurs
j'ai un ado de 13ans et de lire les commentaires de ce lutte logique faire de la pub de cette substance est vraiment stupide !!! j'ai pas du tout envie que mon fils touche à ça, on surveille moi et sa mère on communique avec lui mais on sait les dangers que représente le cannabis à haute dose, tout consommateur ne se controle pas !!!parler d'accès controlé ? des dérives continueront, on ne pourra pas tout fliquer, l'alcool et les cigarettes sont déjà très présents parmi les jeunes avec des dégats, ca aussi ca fait réfléchir !
Terramembre: étrange dans quel sens! ... tu veux dire que ce sont les même personne? ... Perso je n'est pas besoin de faire ça..... carambar: pour la pub, si vous parlez du dernier passage de mon dernier message, je trouve que vous avez bien sélectionné LE passage pour avancer vos propos!... et pour le reste? " ...on sait les dangers que représente le cannabis à haute dose..." : non! on ne sait pas, il faut approfondir , car ça a tout l'air d'une phrase pour faire peur ....ou pour se faire peur... ceci dis c'est bien de communiquer avec nos enfants , il ne faut vraiment pas qu'ils fument du cannabis avant d'avoir au moins 18/19 ans et pas pendant leurs études (du moins en excès) c'est le seul réel danger ; jeunesse et études (et dealeurs qui proposent d'autre chose)... mais il ne faut surtout surtout!!! pas qu'ils commencent à fumer du TABAC!!! car la c'est très dangereux, ils ne s'arrêterons JAMAIS!!! il y aura toujours dérives et excès dans une minorité des cas, surtout en période de prohibition! et si vous pensez éradiquer toute les drogues, hé bien Sachez le , ça n'arriveras jamais et d'ailleurs je ne le souhaite pas, ce qu'il faut éradiquer ce sont les mauvais comportement, c.à.d. les excès et pas la consommation.... pour le Cannabis c'est ce que propose la LÉGALISATION... pour plus d'Info posez moi des questions, merci...
il ne faut pas qu'ils fument avant 18 ou 19ans ??? drole d'arguments, personne ne prétend d'éradiquer les drogues ou alors qu'il s'empresse de mettre ce système en place et il est utopique de croire qu'on peut éradiquer les mauvais comportements et les excès, les excès et pas la consommation ? qui vous parle de pénaliser les consommateurs, bien sur qu'on peut consommer léger mais qui ou quoi empechera un consommateur d'entrer dans des excès, tout comme l'alcool et les cigarettes qui provoquent des dégats et qui sont autorisés, personne n'est à l'abri avec ses enfants, pour l'instant nous préférons communiquer avec notre fils et il en est très conscient (pour l'instant), interdire ou légaliser, les deux ont leurs avantages mais aussi leurs inconvenients que voulez vous la société ne peut être parfaite, chacun essaie d'apporter sa pierre et ses idées mais on a tous un point commun : essayer de limiter les conneries humaines et de vivre pour le mieux, c'est déjà ça
Ce qui fait peur dans tout ça c'est que de plus en plus de personnes a haut poste fume cette cochonnerie, plus rien n'est contrôlé et maintenant de plus en plus d'accidents sont causé par des gens qui aiment le cocktail cannabis et alcool.
légaliser ces substances, très peu pour moi
C'est pas encore et tant mieux , ça enlève les bonnes idées et ramolli les cerveaux.
tout de meme des études sérieuses ont bien démontré que la consommation de cannabis était dangereuse pour la santé et surtout le cerveau
non à cette merde douce qui vous emprisonne le cerveau et vous rend amorphe, les zombies c'est bien dans les films mais pas dans la réalité, idem pour l'alcool, quand aux cigarettes, on peut fumer 1paquet par jour pendant 20ans cela ne vous ramolira pas les neurones mais la santé en prendra un sacré coup et les risques aussi grands, aux adultes et dans tous les sens de ce terme de faire en sorte que nos jeunes ne consomment pas ce piège neurologique
je respecte certains choix mais je ne peux m'empecher de penser qu'ils n'ont pas d'enfants, ce qui veut dire que si l'un de mes fils (ils ont 12 et 17ans) s'ils allaient chez l'un d'entre eux pourrait se voir proposer de fumer le cannabis, il ne faudrait pas que je sois en présence car je crois que je sortirais de mes gonds en parlant poliment, en tant que parent il est déjà dur de lutter contre l'alcool et les cigarettes, chacun est libre dans ses murs, mais le cannabis peut avoir ses avantages à titre médical, tout comme la morphine, la légalisation ne ferait qu'accroitre les dérives d'une jeunesse de plus en plus jeunes pour en consommer, déjà bien malins pour s'en procurer
Légaliser reviendrait à reconnaître l'échec total de la lutte contre cette saleté. Alors non, on ne peut pas faire ça!
Même les parents les plus avertis , ne savent pas toujours quand leurs enfants sombrent dans ce schoses là. Ils partent parfois avec des gens qu'on ne soupçonneraient pas du tout l'attirance à ce produit.
La légalisation du canna me parait risqué on ne sait pas vraiment ce qu'il adviendrait et les jeunes pourraient y avoir accès plus facilement
Si l'état veulent légaliser le cannabis c'est surtout pour toucher de l'argent sur ce gros commerce apres que ce soit légal ou non je ne suis pas convaincu que les gens en consomme plus ou moins, les cigarettes ont augmente et cela n'empêche pas les gens de fumer Le fait de légaliser ne ferait au contraire qu'augmenter la consommation puisque cela ne serait plus risquer d'en fumer et il n'y aurai plus la crainte de se faire prendre
légaliser alors là je sais pas trop tout le monde y aurais acces légalement et en même temps cela pourrais etre mieux controler !! je sais pas trop
vous savez, on trouve de la drogue de partout aujourd'hui en france, la légaliser ne la rendra pas plus accessible, au contraire car elle ne proviendra pas d'un commerce de rue. Tous les jours, au lycée, à la fac, au collège peut etre meme, la drogue est très présente et la légaliser serait s'en proteger; Les sanctions seraient les memes pour les mineurs, et le discours ne se basera sur des idées reçues totalement érronnées sur le cannabis, mais sur les véritables danger qu'il apporte (il n'y a pas d'addiction proprement parler mais il peut contribuer a des déficiences psychologiques, des cas de paranoia etc... non ce n'est pas plus nocif que le tabac bien au contraire, mais ça rend débile et provoque des changements de personnalité violents) Le pourcentage proportionnel de fumeurs aux pays bas est bien plus faible aux pays bas qu'en france chez les ados et c'est bien normal. De plus, il y a quelque chose d'écologique dans la légalisation du cannabis, le chanvre était un matériau capable de remplacer le bois et qui par contre ne met pas un demi siècle a repousser. Définitivement pour
vous savez, on trouve de la drogue de partout aujourd'hui en france, la légaliser ne la rendra pas plus accessible, au contraire car elle ne proviendra pas d'un commerce de rue. Tous les jours, au lycée, à la fac, au collège peut etre meme, la drogue est très présente et la légaliser serait s'en proteger; Les sanctions seraient les memes pour les mineurs, et le discours ne se basera sur des idées reçues totalement érronnées sur le cannabis, mais sur les véritables danger qu'il apporte (il n'y a pas d'addiction proprement parler mais il peut contribuer a des déficiences psychologiques, des cas de paranoia etc... non ce n'est pas plus nocif que le tabac bien au contraire, mais ça rend débile et provoque des changements de personnalité violents) Le pourcentage proportionnel de fumeurs aux pays bas est bien plus faible aux pays bas qu'en france chez les ados et c'est bien normal. De plus, il y a quelque chose d'écologique dans la légalisation du cannabis, le chanvre était un matériau capable de remplacer le bois et qui par contre ne met pas un demi siècle a repousser. Définitivement pour
si la légalisation permettait le controle ce serait peut etre efficace ,, lorsque l on vois des jeunes ados dealer ,, c est quand meme la faute des parents , si la legalisation se mettait en place , ce serait peut etre plus le cas ,,,,
La légalisation ouvre la porte à ce type de fléau il me semble!